Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Иск АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" с Терентьевой Татьяны Александровны задолженность по оплате жилья в размере 38 330 рублей 37 копеек, пени 2 894 рубля 14 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 386 рублей 74 копейки".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Управдом Красноперекопского района" обратилось в суд с иском с Терентьевой Т.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения в размере 38 330 рублей 37 копеек, пени в размере 2 894 рубля 14 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 386 рублей 74 копейки.
В обоснование иска указано, что на основании договора управления от 01.01.2008 года N АО "Управдом Красноперекопского района" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В период с 28.11.2014 года по 26.11.2018 года собственником нежилого помещения N в указанном доме являлась Терентьева Т.А. За данный период по нежилому помещению образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя АО "Управдом Красноперекопского района" (по доверенности) Крайнову Л.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Терентьевой Т.А. обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт принадлежащего ей нежилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2014 года по 26.11.2018 года собственником нежилого помещения N в многоквартирном <адрес> являлась ответчик Терентьева Т.А.
Согласно представленному АО "Управдом Красноперекопского района" расчету за указанный период по данному нежилому помещению образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилья в размере 38 330 рублей 37 копеек, пени 2 894 рубля 14 копеек.
Поскольку доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм задолженности и пени за несвоевременное внесение платежей.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения.
Данный довод судебная коллегия не может признать состоятельным. Как следует из пояснений представителя АО "Управдом Красноперекопского района" (по доверенности) Крайновой Л.А., данных в судебном заседании 10.02.2021 года, с предложением заключить мировое соглашение ни сама ответчик, ни ее представитель к истцу не обращались (л.д.42). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку, исходя из цены иска, дело должно было рассматриваться мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией, так как она основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2020 года АО "Управдом Красноперекопского района" обратилось в суд с иском к Терентьевой Т.А. о взыскании задолженности в размере102 566 рублей 29 копеек. Впоследствии, в связи с получением истцом сведений о том, что с 27.11.2018 года собственником названного выше нежилого помещения является не Терентьева Т.А., а иное лицо, исковые требования к ней были уточнены, и истец просил взыскать с ответчика 38 330 рублей 37 копеек. Таким образом, исковое заявление изначально было принято к производству без нарушения правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье в связи с уточнением иска у суда не имелось.
Доводы о наличии переплаты по оплате спорного помещения материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств, из которых было бы видно, что имеет место переплата, апеллянтом не представлено. Сторона истца данное обстоятельство отрицает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
