Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4903/2021
Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело N 33-4903/2021

55RS0002-01-2021-002925-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 09 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2185/2021 по апелляционной жалобе Калюты Р. Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "К-Резерв" удовлетворить.

Взыскать с Калюты Р. Г. в пользу ООО "К-Резерв" денежные средства в размере 167650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553 рубля", заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

первоначально ООО "Евразия-Моторс" обратилось в суд с исковым заявлением к Калюте Р.Г. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 26 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Кургузу Э.А., и автомобиля <...>, принадлежащего Калюте Р.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <...> от 26 ноября 2019 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Калюта Р.Г., полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль, принадлежащий Калюте Р.Г., на дату дорожно-транспортного происшествия, не оформлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кургуза Э.А. составила 161900 руб., что подтверждается заключением специалиста N <...> от 29 ноября 2019 г. Подготовку заключения эксперта оплачивал Кургуз Э.А., стоимость подготовки экспертного заключения составила 5750 руб. У виновника аварии Калюты Р.Г. имелась обязанность возместить вред, причиненный Кургузу Э.А., на сумму 167650 руб., из которых 161900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5750 руб. - стоимость услуг по подготовке заключения специалиста. 23 августа 2020 г. по договору уступки права требования (цессии) <...> Кургуз Э.А. уступил право требования уплаты денежной суммы в размере 167650 руб. ООО "Евразия-Моторс". 12 ноября 2020 г. Калюте Р.Г. направлено уведомление о смене кредитора, направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. 10 февраля 2021 г. уведомление о смене кредитора с требованием о возмещении убытков в досудебном порядке повторно направлено Калюте Р.Г., письмо получено адресатом 14 февраля 2021 г. Просили взыскать с Калюты Р.Г. денежную сумму в размере 167650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 г. произведена замена стороны истца ООО "Евразия-Моторс" на правопреемника ООО "К-Резерв".

Представитель истца ООО "К-Резерв" по доверенности Пивоваров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калюта Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кургуз Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калюта Р.Г. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является необоснованным. Исковые требования основаны на заключении специалиста N <...> от 29 ноября 2019 г. с указанием суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 161900 руб., полагает, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа автомобиля в размере 67300 руб. Документы, представленные ООО "Евразия-Моторс", являются внутренней документацией общества, не доказывают фактическое несение затрат на приобретение запчастей и комплектующих. Исковой стороной не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении запасный частей. Районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "К-Резерв" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, 26 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. 20 лет РККА - <...> в г. Омске с участием автомобиля <...>, принадлежащего Кургузу Э.А., и автомобиля <...>, принадлежащего Калюте Р.Г. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes Benz V принадлежал на праве собственности Кургузу Э.А., автомобиль Kia Magentis - Калюте Р.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N <...> от 26 ноября 2019 г. водитель Калюта Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате аварии автомобиль Mersedes Benz V получил механические повреждения, согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении автомобилю Mersedes Benz V причинены механические повреждения, крышке багажника с ручкой, заднему бамперу, задней панели. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Magentis Калюта Р.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В материалы дела исковой стороной представлено заключение специалиста N <...> от 29 ноября 2019 г. ИП Овсянникова Ю.А. (Центр автоэкспертизы и оценки), согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Mersedes Benz V, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2019 г., составляет без учета износа - 161900 руб., с учетом износа - 67300 руб.

Установлено, что 23 августа 2020 г. по договору уступки права требования (цессии) <...> Кургуз Э.А. уступил право требования уплаты денежной суммы в размере 167650 руб. (161900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5750 руб. - стоимость услуг по подготовке заключения специалиста) ООО "Евразия-Моторс". 12 ноября 2020 г. уведомление о смене кредитора, претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлены Калюте Р.Г. 10 февраля 2021 г. уведомление о смене кредитора с требованием о возмещении убытков в досудебном порядке повторно направлено Калюте Р.Г., письмо получено адресатом 14 февраля 2021 г. В ходе рассмотрения дела 05 мая 2021 г. между ООО "Евразия-Моторс" (цедент) и ООО "К-Резерв" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял право (требования) от Калюты Р.Г. задолженности в размере 167650 руб. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 г. произведена замена стороны истца ООО "Евразия-Моторс" на правопреемника ООО "К-Резерв".

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz V без учета износа, установленной заключением специалиста N <...> от 29 ноября 2019 г. ИП Овсянниковым Ю.А. (Центр автоэкспертизы и оценки). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку при разрешении спора установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда Калюты Р.Г. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, с Калюты Р.Г. в пользу ООО "К-Резерв", являющегося правопреемником по спорным обязательствам в установленном порядке, в счет возмещения материального ущерба судом первой инстанции взыскана сумма ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz V без учета износа, установленной заключением специалиста N <...> от 29 ноября 2019 г. ИП Овсянниковым Ю.А. (Центр автоэкспертизы и оценки) в размере 161900 руб., а также из суммы, затраченной на подготовку досудебного заключения, в размере 5750 руб. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на другие детали, узлы и агрегаты. Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе наличие иного разумного способа восстановления автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, исковой стороной в материалы дела дополнительно представлены договор от 30 октября 2020 г. с предварительным итогом и акт выполненных работ от 30 октября 2020 г. ООО "Евразия-Моторс" в части ремонта поврежденного автомобиля, согласно которым, стоимость ремонтных работ автомобиля Mersedes Benz V составила 161900 руб. Доказательств иного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к принципам допустимости и достаточности доказательств не представлено в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству ответной стороне разъяснялось право на оспаривание заявленного ко взысканию размера причиненного ущерба, право на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д. <...>), при этом, в ходе разбирательства по делу ответчик Калюта Р.Г. указал, что не намерен оспаривать размер ущерба в рамках разрешения настоящего спора (л.д. <...>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка