Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора акционерного общества "Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" Акулининой Е.К.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 года

по иску Степанович Вероники Сергеевны к акционерному обществу "Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате схода снега (наледи),

УСТАНОВИЛА:

Степанович В.С. обратилась в суд с иском к АО УК "ЖилСервис Междуреченск" о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате схода снега (наледи), просив взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения ущерба 64084,2 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб.

Требования мотивированы тем, что Степанович В.С. принадлежал на праве собственности автомобиль марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.03.2020, около 11 часов 50 минут, Степанович В.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес>, где остановка (стоянка) транспортных средств не запрещена. На момент парковки автомобиля информации либо ограждающих лент с надписью "осторожно сосульки", либо "производится уборка снега с крыши" не было. Специально уполномоченного человека, наблюдающего за сбросом снега и наледи с крыши, также не было. Около 12 часов 30 минут 02.03.2020, вернувшись к автомобилю, она обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформация капота с повреждением каркаса, деформация крыши до 30% поверхности, деформация верхней части правой боковины, раскол лобового стекла.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобиля были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>

По данному факту 02.03.2020 она обратилась в отдел МВД России по г.Междуреченску. В ходе проверки, проведённой сотрудником полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. 11.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью l статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. После схода снега (наледи) 02.03.2020 Степанович В.С. автомобилем не пользовалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства она обратилась к ИП а по адресу: <адрес>. Согласно оценочному заключению (отчёт N от 27.07.2020) стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля) составляет 64084,2 руб. Стоимость проведения оценки повреждений и составление отчёта -6000 руб.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошёл сход снега (наледи), обслуживается АО УК "ЖилСервис Междуреченск". Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации, в день схода наледи на автомобиль, 02.03.2020 Степанович В.С. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причинённый ущерб, к заявлению была приложена копия заказ-наряда б Данная претензия осталась без удовлетворения. При производстве осмотра и фиксации повреждений автомобиля оценщиком Зенцовым а присутствовал представитель АО УК "ЖилСервис Междуреченск". С осмотром и повреждениями автомобиля представитель управляющей компании согласен не был.

Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб в размере 64084,2 руб., а также понесённые судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика по составлению отчёта, - 6000 руб., государственной пошлины - 2303 руб.

В судебном заседании истец Степанович В.С. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО УК "ЖилСервис Междуреченск" в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.11.2020, с учётом определения суда от 09.04.2021 об исправлении описки, исковые требования Степанович В.С. к АО УК "ЖилСервис Междуреченск" о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате схода снега (наледи), удовлетворены.

Суд взыскал с АО УК "ЖилСервис Междуреченск" в пользу Степанович В.С. в счёт возмещения материального ущерба 64084,20 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2303 руб.

В апелляционной жалобе директор АО УК "ЖилСервис Междуреченск" Акулинина Е.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что предусмотренная обязанность по удалению наледей и сосулек производится по мере необходимости, систематически. Полагает, что вины АО УК "ЖилСервис Междуреченск" нет, нарушения обязательств со стороны ответчика не было.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено, так как порядок пользования придомовой территорией определён Жилищным кодексом Российской Федерации.

Парковка организуется согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации и санитарно-эпидемиологическим правилам. Решение об организации мест для машин принимается гражданами и утверждается правоприменительными актами органов местной власти. По адресу: <адрес> парковочная зона не предусмотрена и не установлена, но со стороны суда данные обстоятельства не исследованы.

Следовательно, не законен и не обоснован вывод суда о том, что ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие запрет парковки транспортных средств на придомовой территории, несмотря на то, что все нормы законодательства относительно парковки на придомовой территории содержаться в нормативных актах, а именно в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 109); статье 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; пункте 17 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Полагает, что истец, как собственник транспортного средства, сам допустил халатное и небрежное отношение к своему имуществу, о чём свидетельствует тот факт, что транспортное средство было припарковано в непосредственной близости от многоквартирного дома, а не на специально отведённом месте хранения транспортных средств.

Также считает, что судом было нарушено право АО УК "ЖилСервис Междуреченск" на защиту, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещён надлежащим образом, в адрес ответчика со стороны суда не направлено ни одного запроса об истребовании доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы Степанович В.С. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 3.6.14 данных Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Степанович В.С. является собственником автомобиля марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства. Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет АО УК "ЖилСервис Междуреченск".

02.03.2020 с крыши <адрес> произошло падение наледи с крыши дома, в результате чего куски льда попали на автомобиль истца OPEL CORSA, припаркованный возле дома.

Из пояснений Степанович В.С. следует, что она припарковала 02.03.2020 у дома по <адрес> принадлежащий ей автомобиль. Около 12 часов 30 минут 02.03.2020, вернувшись к автомобилю, она обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформация капота с повреждением каркаса, деформация крыши до 30% поверхности, деформация верхней части правой боковины, раскол лобового стекла. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобиля были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. После схода снега (наледи) 02.03.2020 Степанович В.С. автомобилем не пользовалась.

По данному факту Степанович В.С. 02.03.2020 обратилась в отдел МВД России по г.Междуреченску. В ходе проверки, проведённой сотрудником полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции.

Постановлением УУП ОМВД России по г.Междуреченску от 11.03.2020 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2020 Степанович В.С. обратилась в АО УК "ЖилСервис Междуреченск" с требованием о выплате материального ущерба, в удовлетворении требования отказано.

В доказательство размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт ИП а N от 27.07.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак N с учётом износа.

Согласно акту от 27.07.2020 оценщиком на машине установлены повреждения: деформация капота с повреждением каркаса (зам.), деформация крыши до 30% поверхности (рем.), деформация верхней части правой боковины (рем.), раскол лобового стекла (зам.).

Разрешая спор, суд с достоверностью установил, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено по вине ответчика, которым ненадлежаще исполнены обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указав, что представленные ответчиком акты не свидетельствуют бесспорно и объективно об отсутствии наледи на крыше дома в день причинения вреда имуществу истца, сам факт падения снега непосредственно с крыши многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован факт, когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалам настоящего дела и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Указанные доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, и не могут быть основаны лишь на субъективном мнении ответчика.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет АО УК "ЖилСервис Междуреченск", в силу закона на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши и несвоевременной его очисткой, поскольку они основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что АО УК "ЖилСервис Междуреченск" не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома, доказательств, что АО УК "ЖилСервис Междуреченск" надлежащим образом производило очистку кровли, козырьков зданий от снега и наледи по адресу: <адрес> и доказательств, что автомобилю истца ущерб причинён не в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО УК "ЖилСервис Междуреченск", суд руководствовался отчётом ИП а N от 27.07.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак N, в соответствии с которым она без учёта износа составляет 64084,2 руб.