Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4903/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО4

ФИО3

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N ...F333CCSFZSY72035 от дата, ссылаясь на то, что дата между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N ...F333CCSFZSY72035, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 712 900 рублей, сроком до дата под 19,00% годовых. Банк перечислил всю сумму кредита на счет ФИО1 Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнены. Вследствие просрочки исполнения обязательств у заемщика ФИО1 на дата имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 547 972,38 рублей, в том числе, основной долг - 493 620,48 рублей, начисленные проценты - 54 351,90 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 547 972,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679,72 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ...F333CCSFZSY72035 от дата в сумме 547 972,38 рублей, в том числе, основной долг в размере 493 620,48 рублей, проценты в размере 54 351,90 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679,72 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением суда, просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 712 900 руб. под 19,00 % годовых, сроком до дата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет по основному долгу - 493 620,48 руб., по процентам - 54 351,90 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции была запрошена информация о регистрации ответчика по месту жительства, о чем получена адресная справка, согласно которой ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес87.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по указанному адрес, который также указан ответчиком в заявлении-анкете и в апелляционной жалобе, судом своевременно направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на дата, что подтверждается почтовым отправлением. Доказательства того, что указанный адрес не является местом жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Заказное письмо возвращено обратно в суд по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Довод жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Более того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору дата банком направлялось требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расчет задолженности, представленный банком, противоречит действующему законодательству и кредитному договору, в связи с чем должен быть пересмотрен, не учтены все фактические платежи, произведенные ответчиком, не состоятелен, расчет судом проверен, признан арифметически верным, свой расчет ФИО1 не представила, доказательств того, что в расчет банка не вошли все произведенные ответчиком платежи, не представила.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка