Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-4903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-4903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖК "Уссуриец" о признании недействительными решений общего собрания (конференции) членов ЖК "Уссуриец",
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ЖК "Уссуриец" ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с названным иском, с учетом уточнений (том N л.д. 123-135) в судебном заседании указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, членом ЖК "Уссуриец" и членом правления названного кооператива. Инициатором общего собрания (конференция) членов ЖК "Уссуриец", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являлся председатель правления ЖК "Уссуриец" ФИО7 Форма проведения собрания - очная, решения принимались большинством голосов. По итогам голосования собрание приняты решения по вынесенным на повестку вопросам, в том числе: приняты отчет председателя правления ЖК "Уссуриец" и отчет главного бухгалтера ЖК "Уссуриец" по исполнению бюджета сметы доходов и расходов за 2019 год; с ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание ЖК "Уссуриец" в размере 13,15 рублей за кв.м; приняты отчет ревизионной комиссии ЖК "Уссуриец" за 2019 год, сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества по двенадцати домам, входящим в состав ЖК "Уссуриец"; ущерб в размере 99229 руб. возместить со средств пени, собранной в 2020 году; деньги, затраченные на бетонирование контейнерной площадки по адресу <адрес>) в размере 15000 рублей, списать с двух домов, а именно с <адрес> и с <адрес> по 7500 рублей; приняты в члены ЖК "Уссуриец" пять собственников жилых помещений, принят и утвержден список членов Правления ЖК "Уссуриец". Истец принимала участие в общем собрании членов ЖК "Уссуриец" ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным вопросам повестки дня голосовала "против". Общее собрание ЖК "Уссуриец" вел член Правления Ена И.В., тогда как Уставом жилищного кооператива предусмотрено, что собрание ведет председатель правления или его заместитель.
Решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа в размере 13,15 рублей за 1 кв.м является незаконным. Пропорционально общей площади домов, размер содержания должен составлять 12,99 рублей. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ именно эта сумма была озвучена и представлен проект сметы для утверждения на общем собрании собственников МКД, входящих в состав ЖК. Председателем и бухгалтером ЖК "Уссуриец" самовольно на общее собрание членов кооператива вынесена на утверждение завышенная сумма содержания и текущего ремонта, проигнорирована смета, принятая на очередном общем собрании собственников <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждена смета в размере 4,79 рублей за кв.м на содержание общего имущества и 5 руб. кв.м на текущий ремонт общего имущества МКД. Протокол с приложенной утвержденной сметой ДД.ММ.ГГГГ сдан председателю ЖК. Председателем не приведены экономические расчеты, согласно которым им представлена смета в размере 7,92 рублей. При этом, в приложенной к протоколу общего собрания членов ЖК смете <адрес>, выставлена сумма на содержание общего имущества 7,27 рублей. Сметы всех домов ЖК индивидуальны, единых тарифов за одни и те же услуги нет. Утверждение прошло единым списком. В <адрес> из 40 квартир только 13 членов ЖК, что составляет 33%, 67% принадлежит собственникам не членам ЖК (управление должно осуществляться на основании индивидуальных договоров управления). Договора управления между ЖК "Уссуриец" и собственниками, не являющимися членами кооператива, отсутствуют. В связи с вышеизложенным у ЖК "Уссуриец" отсутствуют основания для понуждения оплачивать стоимость содержания и текущего ремонта в том размере, в котором выставляется ЖК "Уссуриец".
Решение о списании денежных средств, затраченных на бетонирование контейнерной площадки с домов по <адрес>, является незаконным, поскольку контейнерная площадка расположена на территории, собственником которой является Уссурийский городской округ. Собственники <адрес> не принимали решения о бетонировании контейнерной площадки, извещены о необходимости таких работ не были. По указанному вопросу повестки дня, она как член кооператива, обладающий правом 2-х голосов, так как являлась доверенным лицом ФИО8, голосовала двумя голосами против, также голосовали еще 2 делегата уполномоченные от <адрес> В протоколе членов счетной комиссии отражен только один голос "против".
В голосовании принимали участие собственники, не являющиеся членами ЖК. Состав делегатов не соответствует Уставу ЖК. Согласно протоколу выдано 106 уведомлений, что является нарушением, так как максимальное количество делегатов 96 человек, членов кооператива из них 74 человека. В конференции могли принимать участие только избранные делегаты от МКД, а не все желающие члены кооператива. В уведомлениях, врученных каждому делегату от МКД, указано, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание (конференция) представителей многоквартирных домов ЖК "Уссуриец" в форме совместного присутствия собственников для решения вопросов, указанных в повестке дня. Данное уведомление нарушает положения пунктов 8, 8.1.4 Устава ЖК и противоречит структуре органов управления кооператива.
Протокол общего собрания членов ЖК "Уссуриец" оформлен с нарушениями, а именно: отсутствуют подписи членов счетной комиссии; приложения к протоколу оформлены с нарушениями: отсутствуют реестры и бюллетени голосования с указанием основания права собственности, основанием членства в ЖК, основанием по которому член кооператива выдвинут делегатом на общее собрание, итоги голосования каждого делегата. В заголовке протокола счетной комиссии указано, что собрание проведено в форме заочного голосования членов жилищного кооператива "Уссуриец", тогда как собрание проходило в очной форме. В протоколе отсутствует список лиц, являющихся представителями по доверенности и реквизиты доверенностей, оформленных в установленном законом порядке. В протоколе полностью отсутствует список приложений к протоколу.
ДД.ММ.ГГГГ ЖК "Уссуриец" на сайт ГИС ЖКХ были выложены: протокол счетной комиссии (с итогами голосования), протокол общего собрания собственников (конференция), отчет по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД. Других документы на сайте не размещены.
С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просила признать недействительным решение общего собрания (конференции) членов ЖК "Уссуриец" от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по начислению с ДД.ММ.ГГГГ оплаты за содержание жилищного кооператива, содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> признать незаконным решение по списанию денежных средств на бетонирование контейнерной площадки со счета "содержания и текущего ремонта" <адрес>.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что жилищный кооператив "Уссуриец" является по данному требованию ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений многоквартирного дома. Собрание проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума, решения приняты большинством голосов.
Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в обоснование исковых требований. Так, истец настаивает на том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума. Для участия в собрании было избрано больше делегатов от дома, чем предусмотрено Уставом ЖК. В голосовании принимали участие 5 собственников жилых помещений, не наделенными полномочиями на участие в собрании. Доверенности, выданные членам ЖК, оформлены с нарушением закона, нотариально не удостоверены. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих площадь домов ЖК, в целях определения правильности тарифа. Бетонирование контейнерной площадки произведено ответчиком самовольно без предписания органов власти и решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ЖК "Уссуриец" поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материал дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что "Уссуриец" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом N по <адрес> в <адрес> края (далее - дом, многоквартирный дом, МКД).
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> указанном многоквартирном доме и членом ЖК "Уссуриец".
Как следует из уведомления о проведении общего собрания (конференции) представителей МКД ЖК "Уссуриец" инициатором проведения собрания являлся собственник <адрес> - председатель правления ЖК "Уссуриец" - Нефёдов ФИО9 собрания (конференции) в форме совместного присутствия назначено на ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Уссурийского городского округа по адресу: <адрес>, актовый зал, начало собрание в 13 часов 00 минут. Способ голосования большинством голосов. Повестка дня: выборы председателя собрания (конференции); выборы секретаря собрания (конференции); выборы счетной комиссии; утверждения регламента выступлений; отчет председателя правления ЖК "Уссуриец"; отчет главного бухгалтера об исполнения бюджета за 2019 год; утверждение новой сметы доходов и расходов на содержание ЖК "Уссуриец" на 2020 год; отчет ревизионной комиссии ЖК "Уссуриец"; утверждение смет доходов и расходов по каждому дому ЖК "Уссуриец"; возмещение ущерба по МКД N по <адрес>; списание денежных средств, затраченных на бетонирование контейнерной площадки для домов N по <адрес> и N по <адрес>; прием в члены ЖК "Уссуриец"; изменение состава членов Правления ЖК "Уссуриец" (том N л.д. 140).
Проверяя соблюдение порядка созыва собрания, суд установил, что объявление о проведении собрания было надлежаще и заблаговременно размещено правлением ЖК "Уссуриец", что не оспаривалось истцом.
Уведомление содержит предусмотренную положениями Жилищного кодекса РФ информацию о проведении собрания. Повестка собрания содержала вопросы, которые соответствуют компетенции общего собрания (конференции) представителей МКД ЖК, и указанные вопросы в повестке идентичны рассмотренным на собрании.
Проверяя доводы истцов относительно отсутствия необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку ряд голосов незаконно был включен в подсчет, суд первой инстанции исходил из следующего.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Согласно части 1 статьи 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 7.1. Устава ЖК "Уссуриец" высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива (том N л.д. 53-74).
Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива или их представители по два члена от каждого подъезда при участии на нем 2/3 голосов от общего числа избранных представителей (8.1.4 Устава).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (конференции) уполномоченных - собственников помещений и членов ЖК "Уссуриец", проведенного в очной форме, общее количество уполномоченных - 96 человек. Общее количество квадратных метров - 4494,66 кв.м. Выдано уведомлений - 106 шт. Зарегистрировано 82 человека - 85,4 %. Из них члены кооператива - 74 человека, то есть 90,2 % от присутствующих. Общее количество присутствующих - 3862,1 кв.м, что составляет 85,9 кв.м. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания (том N л.д. 17-28).
Как следует из реестра собственников и членов кооператива "Уссуриец" в состав кооператива входит 12 многоквартирных домов, находится в собственности 850 квартир, 669 собственников являются членами кооператива (том N л.д. 66-119).
Протоколами общих собраний многоквартирных домов, входящих в состав ЖК "Уссуриец", подтверждается избрание делегатов от дома для участия ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании (том N л.д.52-65).
Из реестра регистрации уполномоченных на общее собрание (конференцию) следует, что количество выданных уведомлений составило 106 штук, при определении количества лиц, которые могут принимать участие в голосовании, 96 человек (том N л.д. 153-166).
Согласно предоставленному ответчиком расчету, площадь уполномоченных 96 человек равна 4494,66 кв.м (том N л.д.48-49).
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума для проведения собрания, обоснованно исходил из того, что участие в общем собрании собственников, не являющихся членами ЖК, противоречит положениям статьи 117 ЖК РФ.
Исключив из числа голосов решения таких собственников, суд установил, что в голосовании приняли участие 74 человека, являющиеся членами кооператива, которые принимали участие в голосовании, площадь которых составляет 3537,65 кв.м. (74 чел х 100/96=77,08%). Таким образом, с учетом исключенных голосов, кворум при проведении собрания имелся.
Доводы апелляционной жалобы об избрании более двух делегатов от подъезда дома отклоняются судебной коллегией, поскольку количество уполномоченных определено 96 человек, что соответствует допустимому количеству делегатов, предусмотренному пунктом 8.1.4 Устава ЖСК "Уссуриец" (48 подъездов по два делегата) (том N л.д.48-48, 132)
Доводы истца о необходимости исключения из числа голосов, учтенных при подсчете кворума 10 членов ЖСК, голосовавших на основании доверенностей, удостоверенных с нарушением закона, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно отклонены как несостоятельные.
Так, суд верно исходил из того, что возможность участия члена ЖК "Уссуриец" в деятельности кооператива как лично, так и через своего представителя, имеющего оформленные в установленном порядке полномочия, предусмотрена пунктом 6.2 Устава ЖК "Уссуриец". Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязательного нотариального удостоверения доверенностей для участия общем собрании членов ЖК. На момент голосования выданные доверенности членами ЖК не были отменены, срок действия доверенностей не истек.
Оснований для исключении из числа голосов, учтенных при подсчете кворума, голосов членов кооператива, не являющихся избранными делегатами, о чем заявляет истец, не имеется, поскольку право участие в голосовании членов кооператива предусмотрено статьями 116, 117 ЖК РФ.
Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства членства в ЖК "Уссуриец" делегатов, принявших участие в собрание, не влекут за собой признание недействительным решения собственников жилья.
Так, в материалы дела представлен реестр членов кооператива, подтверждающий членство делегатов в ЖК "Уссуриец".
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судебная коллегия отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов кооператива, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания уполномоченных собственников ЖК "Уссуриец" не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым решением.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятых решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе об установлении тарифа, бетонировании контейнерной площадки, несостоятельны, поскольку по всем вопросам, поставленным инициатором собрания для голосования, решения приняты в соответствии с требованиями статей 45 ЖК РФ, Устава ЖК "Уссуриец" большинством голосов и в пределах компетенции общего собрания уполномоченных собственников помещений и членов ЖК "Уссуриец".
Факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, а при его принятии существенных нарушений действующего законодательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
