Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4903/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4903/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Рагимова Ф. Нураддина оглы на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мурадханова Н. А. к Рагимову Ф. Нураддину оглы о взыскании денежных средств по предварительному договору,
установила:
Мурадханов Н.А. обратился в суд с иском к Рагимову Ф.Н.о., просил взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 09 декабря 2019 года в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8200 руб.
В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего
Рагимову Ф.Н.о. жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов,
<адрес>, с кадастровым номером N.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Рагимову Ф.Н.о. вышеуказанного жилого дома.
В частной жалобе на указанный судебный акт Рагимов Ф.Н.о. просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что при заключении сделки купли-продажи жилого дома возникли проблемы с документами, дом находился в обременении, о чем истец знал. Сделка, назначенная на 15 декабря 2019 года, не состоялась, поскольку не был оформлен земельный участок. Деньги, переданные по предварительному договору в качестве аванса, были использованы на оформление документов и земельного участка. Однако кредитный организации отказали в заключении договора ипотеки. На данный момент у него отсутствует материальная возможность для возврата истцу денежных средств. Просит снять обеспечительные меры с целью реализации недвижимого имущества - указанного дома. При продаже дома полученные денежные средства он использует для возврата суммы истцу. Ссылается на тяжелое материальное положение и наличие 2-х малолетних детей.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года
N 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Однако закон не связывает цену иска с наличием или отсутствием оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., при этом кадастровая стоимость спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Рахова В.Г., <адрес>, с кадастровым номером N, значительно превышает указанную цену иска.
Из доводов частной жалобы следует, что Рагимов Ф.Н.о. выражает намерение продать данный жилой дом, что в отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества в случае удовлетворения исковых требований Мурадханова Н.А. может привести к невозможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в части установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Рагимову Ф.Н.о. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Рахова В.Г., <адрес>, с кадастровым номером N.
Принятие указанной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данных мер баланс имущественных интересов сторон соблюден. Определение судьи в указанной части не противоречит положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Вместе с тем доказательств того, что непринятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика без ограничения пределами заявленной цены иска приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда, материалы дела не содержат, в ходатайстве и обжалуемом определении не приведены. Кроме того, какое-либо имущество ответчика не является предметом спора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной обеспечительной меры заявленным требованиям, излишнему применению обеспечительных мер, что приводит к нарушению прав Рагимова Ф.Н.о.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части принятия мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления Мурадханова Н.А. о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Рагимова Ф.Н.о.
Ссылка автора жалобы на тяжелое материальное положение и наличие малолетних детей не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Довод жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела предварительный договор имеет иное содержание, чем тот, который заключался сторонами, не принимается во внимание при проверке законности применения обеспечительных мер, так как направлен на оспаривание исковых требований, может быть заявлен в ходе рассмотрения дела по существу.
Следует также отметить, что в силу положений ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими при предоставлении относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него иного имущества, достаточного для исполнения итогового судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда требуемую истцом сумму.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Рагимову Ф.Н.о. имущество с разрешением вопроса по существу, отказе в принятии указанной обеспечительной меры.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года отменить в части наложения ареста на принадлежащее Рагимову Ф.Н.о. имущество, в удовлетворении заявления Мурадханова Н.А. о принятии указанной обеспечительной меры отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка