Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4903/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года
о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по [адрес] ФИО2 [адрес] (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; об обязывании включить в специальный стаж периоды, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, об обязывании включить в общий страховой стаж периоды работы на Украине и назначить досрочную страховую пенсию по старости с [дата],
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по [адрес] ФИО2 [адрес] (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; об обязывании включить в специальный стаж периоды, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, об обязывании включить в общий страховой стаж периоды работы на Украине и назначить досрочную страховую пенсию по старости с [дата].
Просил суд признать решение ГУ - УПФ РФ по городскому округу [адрес] ФИО2 [адрес] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от [дата] [номер] незаконным; обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы: с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата]; обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды работы на Украине с [дата] по 2014 год, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с [дата].
Стороны в предварительное судебное заседании не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от начальника ГУ УПФ РФ по [адрес] ФИО2 [адрес] (межрайонное) ФИО7 поступило заявление о приостановлении производства по данному гражданскому делу, поскольку [дата] Лукояновским районным судом было вынесено решение по рассмотрению аналогичных требований ФИО1.
Определением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по [адрес] ФИО2 [адрес] (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; об обязывании включить в специальный стаж периоды, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, об обязывании включить в общий страховой стаж периоды работы на Украине и назначить досрочную страховую пенсию по старости с [дата], приостановлено до вступления в законную силу решения Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] ФИО2 [адрес] (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, где поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку 26.07.2019г. судом рассматривались иные исковые требования, которые не аналогичны заявленным им в настоящем гражданском деле.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией ФИО2 областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 обращался в Лукояновский районный суд ФИО2 [адрес] с иском к ГУ УПФ РФ по [адрес] ФИО2 [адрес] (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором просил признать решение ГУ - УПФ РФ по [адрес] ФИО2 [адрес] (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от [дата] [номер] незаконным; обязать ответчика включить в его специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата]; обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды работы на Украине с [дата] по [дата] год, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с [дата].
Решением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] вышеуказанный иск ФИО1 был удовлетворен частично.
Данное решение в законную силу не вступило, обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Про анализировав исковое заявление, суд первой инстанции достоверно установил, что заявленные требования хотя и не являются аналогичными, однако часть заявленных ФИО1 в настоящем иске спорных периодов были предметом рассмотрения судом и отражены в решении Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата], в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
В силу изложенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы, не имеется.
Судебная коллегия находит, что оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка