Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой Наталии Евгеньевны, Волкова Евгения Васильевича по доверенностям Михалевской Наталии Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волковой Наталии Евгеньевны, Волкова Евгения Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройИнвест-Ярославль" в пользу Волковой Наталии Евгеньевны, Волкова Евгения Васильевича солидарно неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 332,55 рублей.
Взыскать с ООО "СтройИнвест-Ярославль" в пользу Волковой Наталии Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "СтройИнвест-Ярославль" в пользу Волкова Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ООО "СтройИнвест-Ярославль" государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 1700 рублей.
Предоставить ООО "СтройИнвест-Ярославль отсрочку по исполнению решения суда до 01.01. 2021".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Волкова Н.Е. и Волков Е.В. обратились в суд с иском к ООО "СтройИнвест-Ярославль" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 145 607,5 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 332,55 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался окончить строительство и передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру общей площадью N кв.м., N и подсобное помещение N по передаточному акту до 31 декабря 2019 года. Свои обязательства по договору истцами выполнены надлежащим образом, однако в указанный в договоре срок и до настоящего времени квартира участникам долевого строительства не передана.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Волковой Н.Е. и Волкова Е.В. по доверенности Михалевская Н.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Волкова Е.В., его представителя по доверенности Михалевскую Н.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО "СтройИнвест-Ярославль" по доверенности Крючкова Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и снижении размера подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается, считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между истцами Волковой Н.Е., Волковым Е.В. и ООО "СтройИнвест-Ярославль" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался окончить строительство и передать участнику долевого строительства - 3-х комнатную квартиру общей площадью N кв.м., N, а также и подсобное помещение N, в срок до 31 декабря 2019 года. До настоящего времени квартира истцам не передана.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер не исполненного обязательства, период допущенной просрочки, обстоятельства, которые привели к просрочке, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истцов в солидарном порядке неустойки до 40 000 рублей.
Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает правильным, соответствующим принципу разумности, справедливости и соразмерности, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов. Вопреки доводам жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, в решении суда отражены.
В соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой взыскал в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав каждого из истцов, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
При предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года суд принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Доводы жалобы о том, что обращение к застройщику с требованием о выплате неустойки имело место 20 марта 2020 года, то есть до вступления в силу указанного Постановления, на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 указанного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой Наталии Евгеньевны, Волкова Евгения Васильевича по доверенностям Михалевской Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
