Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1, (ФИО)15, (ФИО)2 и (ФИО)4 к (ФИО)3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,
по частной жалобе (ФИО)3
на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 июня 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)12, (ФИО)2, (ФИО)4 (истцы) обратились в суд с иском к (ФИО)3 (ответчик) о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество.
Требования мотивировали тем, что их родной брат (ФИО)7, 12.11.1960 года рождения, умер 28.09.2019 вследствие онкологического заболевания. Они являются наследниками второй очереди по закону, поскольку наследников первой очереди не имеется.
После смерти наследодателя обратились за оформлением своих наследственных прав к нотариусу Нефтеюганского нотариального округа (ФИО)8, от которого им стало известно, что умершим братом было оформлено два завещания:
- завещание, удостоверенное 24.09.2019 в 16 час. 00 мин. нотариусом нотариального округа город Сургут ХМАО - Югры (ФИО)13, за реестровым (номер) - на квартиру по адресу: (адрес) пользу (ФИО)9, 12.09.1961 года рождения, которая постоянно проживала с умершим, являлась его гражданской женой;
- завещание, удостоверенное 25.09.2019 16 час 20 мин. нотариусом нотариального округа город Сургут (ФИО)13, за реестровым (номер), которым (ФИО)7 завещал спорное наследственное имущество (ФИО)3
Истцы считают, при жизни, (ФИО)7 не имел намерений для передачи в собственность молодому племяннику столь дорогого наследственного имущества, оставляя при этом родных братьев и сестер без наследства. Данное утверждение, указали, может подтвердить сожительница умершего - (ФИО)9
С учетом того, что сомневаются в психическом состоянии умершего перед смертью, полагали, названные обстоятельства подлежат проверке исходя из анализа врачебных документов о его состоянии, соответственно, имеются основания для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
В предварительное судебное заседание истцы не явились, их представители заявленное на подготовке дела к судебному разбирательству ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы поддержали.
Ответчик (ФИО)3 и его представитель против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо нотариус (ФИО)13 в предварительное судебное заседание не явилась. Представила свой вопрос на разрешение экспертизы.
Судом ходатайство истцов о назначении судебно-психиатрической экспертизы удовлетворено, экспертиза назначена. На время ее проведения приостановлено производство по делу. Постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик (ФИО)3 в обоснование несогласия с выводами суда полагает, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Разрешение возникшего между сторонами спора возможно и без проведения экспертизы. Просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны в обоснование своих доводов сведения представили.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Анализируя доводы истцов, суд пришел к выводу, что разрешение иска без проведения экспертизы невозможно, поскольку значимые обстоятельства о психическом состоянии наследодателя подлежат проверке с учетом сведений о том, в каком состоянии он находился на момент составления завещания в пользу ответчика.
Разрешить требования возможно после получения заключения специалистов, обладающих специальными познаниями. Исходя из чего, суд обоснованно пришел к выводу, имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 13).
По смыслу положений ст.ст. 331, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также исходя из п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011 г.), - определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
Учитывая, что производство экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения, производство по делу судом приостановлено.
Не соглашаясь с определением судьи о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, (ФИО)3 ссылается на то, что вынесенное определение нарушает его права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено. Названные в жалобе доводы поводом для отмены обжалуемого определения суда не являются.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом заявленного истцами ходатайства о назначении экспертизы, а также учитывая требования ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначении по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу на время ее проведения.
Содержание определения о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Учитывая, что экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, с учетом вышеуказанного положения закона суд правомерно одновременно с назначением экспертизы приостановил производство по делу, которое без разрешения вопросов, требующих специальных познаний, не может быть проверено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, обжалуемое определение отвечает требованиям закона, обоснованное. Оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
