Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4903/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Демакова А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года по гражданскому делу N 33-2540/2019 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Орбита-2" (далее - ПГСК "Орбита-2") к Демакову А. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года изменено решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года; удовлетворены частично исковые требования ПГСК "Орбита-2" к Демакову А.В.; с Демакова А.В. в пользу ПГСК "Орбита-2" взысканы неосновательное обогащение в размере 67300 рублей 79 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1448 рублей 22 копеек; апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.
17 сентября 2019 года Демаков А.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего заявления, что после обращения к истцу за уточнением имеющейся у него задолженности за второе полугодие 2018 года, ПГСК "Орбита-2" ему выдан документ "Исполнение бюджета ПГСК "Орбита-2" за 2018 год, из которого ему стало известно, что в 2018 году общая площадь гаражей (помещений) составляет не <данные изъяты> кв. м, из которых исходил он во время рассмотрения дела судом, и суд при вынесении апелляционного определения, а <данные изъяты> кв. м. Полагает, что данные сведения являются существенными для разрешения спора и являются основанием для пересмотра апелляционного определения.
Для рассмотрения данного заявления из Завьяловского районного суда Удмуртской Республики истребовано вышеуказанное дело.
В судебном заседании ответчик Демаков А.В. свое заявление поддержал.
Представители ответчика Лопатин А.К. и Кабанов Р.И. возражали против удовлетворения заявления Демакова А.В., полагали, что основания для пересмотра апелляционного определения отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра установлен ч.ч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким обстоятельством, по мнению Демакова А.В., являются недостоверные сведения о площади гаражей в ПГСК "Орбита-2" (получение им иных сведений о площади гаражей, отличных от сведений о площади гаражей, из которой исходил суд при разрешении спора).
Вместе с тем данные обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, не являются.
Общая площадь гаражей в ПГСК "Орбита-2" являлась обстоятельством, подлежащим исследованию и установлению по делу. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследовались, стороны в подтверждение и опровержение данных обстоятельств представляли соответствующие доказательства, которые были оценены судом апелляционной инстанции.
Заявитель в обоснование своего требования фактически ссылается не на обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, а на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые надлежало доказать при рассмотрении дела по существу, полученные им после вступления решения суда в законную силу.
Представление суду новых доказательств в опровержение обстоятельств, которые подлежали исследованию судом и были установлены на основании представленных суду доказательств, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
При таких обстоятельствах заявление Демакова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление ответчика Демакова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка