Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июня 2019 года, которым с Курашова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 678 руб. 94 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3466 руб.04 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) и Курашовым А.В. заключен кредитный договор **** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства **** на срок **** (л.д.17-20).
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.36).
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Курашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 146 311 руб.88 коп., в том числе: основного долга - 50 796 руб. 47 коп., процентов - 64 232 руб. 28 коп., штрафных санкций - 31 283 руб.13 коп., указав в обоснование иска, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Курашов А.В. и его представитель - Курашова Н.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие просроченной задолженности по кредиту в указанном банке размере, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности и указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" причину неявки суду не сообщил, Курашов А.В. в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с занятостью на работе. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что в соответствии с п. 6 кредитного договора **** Курашов А.В. обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: **** от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до **** числа (включительно) каждого месяца.
Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - **** (п. 2 кредитного договора).
Как установлено судом, ответчик Курашов А.В. свои обязательства по договору не выполнял, **** по кредитному договору образовалась задолженность в размере 182 007 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга - 50 796 руб. 47 коп., сумма процентов - 64 232 руб.28 коп., штрафные санкции - 66 978 руб.79 коп.
При предъявлении настоящих требований истцом добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 31 283 руб. 13 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет иска, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным.
22 октября 2018 года истец направил мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Курашова А.В. задолженности по кредитному договору.
23 ноября 2018 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ.
25 января 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика Курашова А.В.
11 марта 2019 года исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Владимира.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, условий договора о ежемесячном погашении задолженности по кредиту до **** числа каждого месяца, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 21 октября 2015 года.
Общий размер задолженности определен судом в сумме 121 678 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в размере 47 809 руб. 25 коп., сумма процентов - 48 869 руб.69 коп. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченные проценты до 25 000 руб.
Доводов о неправильности произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, поскольку со стороны заемщика имеет место злоупотребление правом, судебный приказ о взыскании задолженности отменен 25 января 2019 г., судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что последний платеж по договору произведен ответчиком ****, исходя из условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется до **** числа каждого месяца (включительно), следовательно, очередной платеж должен был последовать ****, и уже с **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было известно о задолженности заемщика, в связи с чем Банк, а в дальнейшем конкурсный управляющий имели возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
Вместе с тем, первоначальное обращение Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 22 октября 2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования за период по платежам, подлежащим внесению до 21 октября 2015 г.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Л. Швецова
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
