Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4903/2019
Дело N 33-4903/2019
Определение
г. Тюмень
25 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Суздалевой С.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Суздалевой С.В. к Плоскину В.В. о взыскании алиментов, снятии ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации - возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Суздалева С.В. обратилась в суд с иском к Плоскину В.В. о взыскании алиментов, снятии ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Суздалева С.В., в частной жалобе просит определение отменить.
Заявитель, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года), указывает, что в случае, если одновременно с требованием, связанным со взысканием алиментов, подсудным мировому судье, заявлено требование, подсудное районному суду, то такие дела в соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом.
Следовательно, по мнению подателя жалобы, настоящее дело подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу п. 1 и 4 ч. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
В случае, если одновременно с требованием, связанным со взысканием алиментов, подсудным мировому судье, заявлено требование, подсудное районному суду, то такие дела в соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом. Районный суд рассматривает также в качестве суда первой инстанции дела по искам об изменении, о расторжении или признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
Согласно ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 СК РФ).
При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском.
В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, об определении размера задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства.
Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты.
Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании.
Из представленного материала следует, что истцом Суздалевой С.В. помимо требования о взыскании алиментов, а по сути изменении размера алиментов, заявлены также требования о снятии ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.
Как указано в исковом заявлении, ответчик Плоскин В.В. зарегистрирован по адресу: г. адрес (л. д. 4).
Возвращая исковое заявление Суздалевой С.В. в связи с неподсудностью спора Калининскому районному суду г. Тюмени, судья исходил из того, что требование о снятии ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия находит вывод судьи о неподсудности иска Суздалевой С.В. к Плоскину В.В. о взыскании алиментов, снятии ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, Калининскому районному суду г. Тюмени -ошибочным.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судьей норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Суздалевой С.В. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Суздалевой С.В. к Плоскину В.В. о взыскании алиментов, снятии ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
