Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года №33-4903/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баюшкина Геннадия Степановича к Баюшкиной Вере Алексеевне, Шкуркину Даниле Алексеевичу о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе Баюшкина Г.С. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Баюшкин Г.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Баюшкиной В.А., Шкуркину Д.А. о выделении 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> путем выплаты денежной компенсации стоимости доли в размере 573750 рублей, взыскании в счет компенсации стоимости 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 286875 рублей с каждого, прекращении его права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признании за Баюшкиной В.А. и Шкуркиным Д.А. права собственности по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Исковые требования Баюшкиным Г.С. обоснованы тем, что на основании договора социального найма N от 18 декабря 2008 года в связи с переселением из ветхого жилого помещения ему, как нанимателю, выделена квартира <адрес> общей площадью 50,5 кв.м. на состав семьи из пяти человек - бывшую супругу Баюшкину В.А., дочерей ФИО1 и ФИО2, внука Шкуркина Д.А. С декабря 2008 года до апреля 2009 года он проживал в спорной квартире совместно с ФИО2 в комнате площадью 10,7 кв.м., но в связи с тем, что дочь злоупотребляла спиртными напитками, отношения между ними не сложились, он вынужден был переехать в <адрес>. ФИО2 умерла 20 ноября 2012 года и после оформления наследственных прав он и бывшая супруга Баюшкина В.А. имеют по 3/8 доли праве общей долевой собственности на квартиру, 1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит внуку Шкуркину Д.А. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сособственниками жилого помещения не достигнуто, в связи с чем на основании п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с других сособственников денежную компенсацию его доли, прекратив его право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В суде первой инстанции истец Баюшкин Г.С., его представитель Славкина О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на невозможность проживания истца в спорной квартире в связи с наличием препятствий со стороны ответчика Баюшкиной В.А.
Ответчик Баюшкина В.А. в суде не присутствовала, в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без ее участия, мотивировав тем, что доля истца не является малозначительной, истец имеет интерес в пользовании спорным имуществом, а основания для принудительного наделения ее дополнительной долей в праве, помимо ее воли, отсутствуют.
Представитель ответчика Баюшкиной В.А. - Шишкова А.Н. исковых требований также не признала, ссылаясь на то, что Баюшкина В.А. занимает в квартире комнату площадью 16,5 кв.м., препятствий истцу в пользовании квартирой не чинит, более того, истец осуществлял хранение своего имущества в спорной квартире.
Ответчик Шкуркин Д.А. в суде не участвовал.
Третье лицо Алатырский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле на основании определения от 09.07.2018, представителя в суд не направило.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Баюшкина Г.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Баюшкин Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в настоящее время спорной квартирой пользуется только Баюшкина В.А., он проживает в <адрес>, а Шкуркин Д.А. постоянно проживает в <адрес>; решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 24 декабря 2013 года в удовлетворении его иска об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Исходя из того, что его доля в праве общей долевой собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, он не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, более девяти лет не пользуется квартирой, полагает, что его исковые требования подлежали удовлетворению.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Славкина О.А. поддержала апелляционную жалобу. Признав извещение не явившихся в суд участников процесса надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, Баюшкин Г.С., Баюшкина В.А. и Шкуркин Д.А. являются сособственниками квартиры <адрес> общей площадью 50,5 кв.м. При этом Баюшкину Г.С. и Баюшкиной В.А. принадлежит по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а Шкуркину Д.А. - 1\4 доля в праве общей долевой собственности.
Баюшкин Г.А., как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственникам Баюшкиной В.А. и Шкуркину Д.А. о взыскании с последних денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратив его право собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что доля истца в спорной квартире не может быть признана незначительной, поскольку она равна доле ответчика Баюшкиной В.А. и превышает долю ответчика Шкуркина Д.А., истец не лишен возможности проживать в спорной квартире, заняв комнату площадью 10,7 кв.м. либо заявить требование об определении порядка пользования спорной квартирой (предложив иной порядок пользования, нежели он просил при постановлении решения от 24.12.3013), ответчики не согласны приобрести долю истца в квартире, в том числе ввиду отсутствия необходимых денежных средств для выплаты компенсации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
По смыслу положений ст.247 ГК РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для прекращения права собственности и взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за долю в праве общей долевой собственности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как обоснованно отмечено судом, доля Баюшкина Г.С. в праве общей долевой собственности на квартиру (3\8 доли) незначительной не является, поскольку равна доле ответчика Баюшкиной В.А. и превышает долю ответчика Шкуркина Д.А. (1/4 доля).
Ответчики согласия на приобретение доли истца в праве собственности на квартиру, то есть на увеличение своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, не выразили, напротив, возражали против возложения на них обязанности по выплате компенсации Баюшкину Г.С., а взыскание с ответчиков денежной компенсации за долю помимо воли последних не соответствует нормам материального права.
Предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 573750 рублей (по 286875 рублей с каждого) является существенной, тогда как данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат. Тем более, ответчик Шкуркин Д.А. является студентом 2 курса очной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "<данные изъяты> ответчик Баюшкина В.А. - 1956 года рождения, является пенсионеркой.
При этом доводы стороны истца о том, что он в настоящее время лишен возможности пользоваться спорной квартирой ввиду наличия препятствий со стороны Баюшкиной В.А. и проживания в квартире ФИО3, надлежащими доказательствами не подтверждаются.
Так, действительно, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2010 года ФИО3 выселен из квартиры <адрес>
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, окончено в связи с выселением ФИО3 из спорного жилого помещения.
Доказательных данных, что ФИО3 и в настоящее время продолжает пользоваться квартирой, нет, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 показала, что Баюшкина В.А. в квартире проживает одна.
Равно не имеется доказательств в подтверждение довода истца о том, что Баюшкина В.А. продолжает чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2014 года Баюшкин Г.С. вселен в указанную квартиру <адрес>
Возбужденное 15 августа 2014 года на основании данного судебного решения исполнительное производство окончено 10 сентября 2014 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - вселением Баюшкина Г.С. в спорное жилое помещение.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15 января 2016 года на Баюшкину В.А. возложена обязанность не чинить препятствия Баюшкину Г.С. в установке в квартире бытовой техники и мебели. Данное имущество находилось в спорной квартире до мая 2018 года (пока не было вывезено истцом), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Баюшкин Г.С. не имеет интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку состоявшиеся между сторонами судебные постановления, касающиеся вопроса использования истцом спорного жилого помещения, свидетельствуют об обратном, а именно, о намерении и желании истца пользоваться квартирой, тем более, жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время, не является благоустроенным, что подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель истца, решением Алатырского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.06.2005 "О городской целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда г.Алатырь в 2005-2010 г.г." <адрес>, в котором в настоящее время проживает истец, включен в указанную программу. Однако данные ошибочные суждения суда первой инстанции не повлекли ошибочности конечного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баюшкина Г.С.
Право истца на пользование спорным жилым помещением может быть реализовано путем обращения в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой с предложением иного варианта пользования, нежели Баюшкиным Г.С. был предложен при постановлении судебного решения от 24 декабря 2013 года, предполагавший заселение разнополых лиц в одну комнату.
Истец вправе воспользоваться и правом на продажу своей доли иному лицу с соблюдением правил ст.250 ГК РФ.
Таким образом, совокупности условий, предусмотренных статьями 247 и 252 ГК РФ, при которых возможно было бы удовлетворение требований истца, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения судебного акта служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Баюшкина Геннадия Степановича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
З.А.Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка