Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4903/2018
Судья Андреева А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.12.2018 дело по частной жалобе Добровольской О. В., Галдиной М. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.09.2018, которым им отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения суда от 24.11.2017.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Добровольской О.В., Галдиной М.В., подержавших доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
24.08.2018 Добровольская О.В., Галдина М.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гусь-Хрустального городского суда от 24.11.2017 об утверждении мирового соглашения. В обоснование указано, что при заключении мирового соглашения и его утверждении была использована выполненная с фактическими ошибками схема выдела доли на местности, что приводит к неисполнимости определения суда об утверждении мирового соглашения в части п.8 - установления смежной границы земельного участка на основании схемы выдела доли на местности в соответствии с координатами точек раздела.
В судебном заседании Добровольская О.В. и Галдина М.В. требования поддержали.
Представитель истца Левина Ю.М. - Кузьмина А.Н. с заявленными требованиями не согласилась. В возражениях указала, что определение суда от 24.11.2017 исполнено в полном объеме, на кадастровый учет в соответствии с условиями мирового соглашения были поставлены жилые помещения и земельные участки, принадлежащие сторонам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Добровольская О.В., Галдина М.В. просят отменить определение суда, указав в обоснование о том, что схема выдела доли на местности, утвержденная мировым соглашением приводит к неисполнимости определения суда в части п.8 - установления смежной границы земельного участка. Кроме того, указано, что суд неверно исчисляет трехмесячный срок со дня установления основания для пересмотра, полагая, что он должен производиться с июня 2018 года, то есть с периода, когда началась установка забора.
В возражениях Левин Ю.М. полагает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, возможность рассмотрения жалобы в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1. существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в названных нормах гражданского процессуального законодательства является исчерпывающим.
По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Соответствующие разъяснения изложены в п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установлено и следует из материалов дела, что определением Гусь-Хрустального городского суда от 24.11.2017, вступившим в законную силу 12.12.2017, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Левиным Ю.М. и ответчиками Добровольской О.В., Галдиной М.В., по которому стороны договорились, в том числе, установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: **** площадью 420 кв.м с кадастровым номером **** с выделяемым в натуре земельным участком 429 кв.м на основании схемы выдела доли на местности, подготовленной кадастровым инженером ООО "Континент" М. Г.А. в соответствии с координатами точек раздела: ****
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд исходил из того, что схема выдела доли на местности земельного участка с кадастровым номером **** была предметом рассмотрения при заключении мирового соглашения и на момент утверждения мирового соглашения при вынесении определения суда от 24.11.2017 имелась в материалах дела. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителями не представлено доказательств наличия какой-либо ошибки в координатах точек данной схемы.
При этом, вопреки частной жалобы, о спорной схеме заявителям было известно на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения, то есть на 24.11.2017. Таким образом, учитывая требования положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Добровольской О.В. и Галдиной М.В. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявители не просили о восстановлении пропущенного срока и не представили доказательства уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2018, исходя из которого усматривается, что исполнительное производство в отношении Левина Ю.М. в пользу Добровольской О.В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** с выделяемым в натуре земельным участком 429 кв.м. на основании схемы выдела доли на местности, подготовленной кадастровым инженером ООО "Континент" М. Г.А. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Добровольской О. В., Галдиной М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
