Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4903/2018, 33-94/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-94/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Астрахань" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации МО "Город Астрахань" к Махмудову А о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по <адрес> с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Махмудову Аюбу, относится к категории земель - земли населенных пунктов. На данном земельном участке ответчик в отсутствие разрешительной и проектной документации построил 4 малоэтажных жилых дома типа "Таунхаус", а именно два одноэтажных дома с мансардными этажами с четырьмя и двумя обособленными выходами, два двухэтажных дома с обособленными выходами. Кроме того, принадлежащий ответчику земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), где жилая застройка относится к видам запрещенного использования земельных участков. Постановлением Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил признать спорные объекты капитального строительства самовольными постройками и возложить обязанность на Махмудова А. снести их за свой счет.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Михайлова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Махмудов А., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Махмудова А. по доверенности Беркамалиева Л.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третьи лица Коваленко С.А., Богданова А.С., Молостова Р.Б. в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования поддержал.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования "Город
Астрахань" к Махмудову А. удовлетворены частично. Судом признаны самовольными постройками объекты капитального строительства - два одноэтажных дома с мансардами (литер 2 и литер 3), два двухэтажных дома (литер К и литер 1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, указав, что выводы суда в данной части не соответствуют закону и обстоятельствам дела, в соответствии с которыми при возведении спорных построек ответчиком нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Гассельберга И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения эксперта Кузмичевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент осуществления ответчиком спорного строительства в 2016 году) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N339-Ф3, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе контрольных мероприятий по осуществлению муниципального контроля в области использования земель администрацией МО "<адрес>" был обследован земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Махмудову Аюбу, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки.
Также из материалов дела следует, что на данном земельном участке ответчик в отсутствие разрешительной и проектной документации в ДД.ММ.ГГГГ году осуществил строительство четырех отдельно стоящих завершенных строительством зданий: два из которых (литер К общей площадью 60,3 кв. м. и литер 1 общей площадью 81,5 кв. м.) - двухэтажные, кирпичные; два других (литер 2 общей площадью 141,4 <адрес>. и литер 3 общей площадью 326,5 кв.м.) - одноэтажные кирпичные с мансардами.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ГП АО "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, здания (литер "К"; "1"; "2"; "3") выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемыми к жилым домам, следовательно, здания (литер "К"; "1"; "2"; "3") являются жилыми домами.
Здания (литер "К"; "1") на основании требований СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные. Правила проектирования" относятся к зданиям индивидуальным, жилым, одноквартирным отдельно стоящим. Здания (литер "2"; "3") на основании требований СП 55.13330.2016 п. 3 относятся к зданиям жилым одноквартирным блокированной застройки.
Факт самовольного строительства на земельном участке по <адрес> ответчиком не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками.
Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе спорных самовольных построек, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для истца, о создании угрозы жизни и здоровью граждан спорным самовольным строительством.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для сноса самовольных построек и считает в этой части заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Данные положения закона судом при вынесении решения учтены не были.
Как указано выше, разрешенным использованием земельного участка, на котором осуществлено спорное самовольное строительство, является - земли под домами индивидуальной жилой застройки, то есть он предназначен для эксплуатации жилого дома, который ранее располагался на данном земельном участке.
При этом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся и не предполагает его использование для целей нового строительства.
Вместе с тем вопреки виду разрешенного использования - "земли под домами индивидуальной жилой застройки", ответчиком осуществлено строительство четырех отдельно стоящих завершенных строительством здания: два из которых (литер К, литер 1) - двухэтажные кирпичные, два других (литер 2 и литер 3) - одноэтажные кирпичные с мансардами.
При этом выполненные здания литер 2 и литер 3 относятся к зданиям жилым одноквартирным блокированной застройки. Названные объекты недвижимости не относятся к домам индивидуальной жилой постройки.
Постановлением Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Махмудов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8КоАП, которой установлена ответственность именно за нарушение целевого назначения земельного участка.
Кроме того, судом также необоснованно не учтено то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель - земли населенных пунктов, расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в соответствии с которыми жилая застройка относится к видам запрещенного использования земельных участков.
Выводы суда об отсутствии сведений о том, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 2.6., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, доказательством нахождения земельного участка с кадастровым номером N санитарно-защитной зоне и, как следствие, наличия ограничений по его использованию является разработанный по заявлению Махмудова А. и утвержденный распоряжением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" N градостроительный план земельного участка N N, в котором прямо указано о том, что данный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне. На чертеже градостроительного плана и линий градостроительного регулирования данная зона отмечена штриховкой.
Установление санитарно-защитной зоны данного объекта в градостроительной документации не оспорено.
При указанных обстоятельствах выводы судебной экспертизы о том, что утверждать, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в санитарно-защитной зоне по требованию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 2.6. невозможно, следовательно, ограничения в связи с размещением земельного участка в санитарно-защитной зоне на земельный участок не накладываются, являются несостоятельными и не могли быть положены в основу обжалуемого решения. Более того, как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Кузмичева Л.В., делая такой вывод, она просто не разобралась в градостроительном плане земельного участка и не поняла, где в нем отражена санитарно-защитная зона.
Судебная коллегия считает, что размещение спорных объектов капитального строительства в санитарно-защитной зоне также подтверждает, что последние возведены на земельном участке, не отведенном для целей строительства жилых домов, сохранение их создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судебная коллегия также считает необоснованным заключение экспертизы и в части нахождения спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером N, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, не обладают познаниями в области землеустройства, что подтвердила в суде апелляционной инстанции эксперт Кузьмичева Л.В., межевание земельного участка ими не проводилось.
Иные доказательства нахождения спорных построек в границах земельного участка и, как следствие, соблюдение градостроительных норм, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что спорное строительство осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, при наличии ограничения его использования в виде строительства жилых домов, при отсутствии доказательств нахождения спорных объектов в границах правомерного земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольных построек.
При этом само по себе соответствие спорных построек строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам в данном случае не имеет правового значения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО "<адрес>" к Махмудову Аюбу о сносе самовольных построек подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения, которым данные исковые требования администрации подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая указанные положения процессуального закона и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Астрахань" к Махмудову А о сносе самовольных построек - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования администрации МО "Город Астрахань" удовлетворить.
Обязать ответчика Махмудову А снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства - два одноэтажных дома с мансардами (литер 2 и литер 3), два двухэтажных дома (литер К и литер 1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Взыскать с Махмудову А в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда О.А. Усенко
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
