Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-4903/2017, 33-85/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-85/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А..
судей Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Валентиновны к Иванову Валентину Юрьевичу, ООО "СтройВекИнвест" о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Иванова Валентина Юрьевича к Ивановой Оксане Валентиновне о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Иванова Валентина Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В период брака Ивановой О.В. и Иванова В.Ю. на имя Иванова В.Ю. было приобретено по возмездным сделкам следующее имущество:
автомобиль Хонда, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи от 13 декабря 2014 г.;
автомобиль Фольксваген Кедди, 2006 года выпуска;
1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: *** пом.1 по договору купли -продажи от 12 февраля 2014 г.;
14/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10814 кв.м., расположенный по адресу: *** по договору купли -продажи от 12 февраля 2014 г..
Также по договору цессии от 11 августа 2014 года Иванов В.Ю.(Цессионарий) приобрел у Иванова Ю.В.(Цедент) право требования по договору N 203 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями на первом этаже по адресу: г.Тамбов, улица Рылеева, дом 60А от 14 декабря 2011 г., в котором была установлена обязанность Застройщика(ООО "СтройВекИнвест") передать Иванову Ю.В. нежилое помещение (магазин N 3б), расположенное в подвале первого подъезда, общей проектной площадью 132,74 кв.м. и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость уступки права требования составила 3186000 рублей, которые уплачены Цессионарием Цеденту до подписания договора наличными деньгами.
Кроме того, Иванов В.Ю. с 5 сентября 2014 г. является соучредителем ООО "Торговый дом ВВ", ему принадлежит 50% уставного капитала данного ООО.
В период брака Ивановых О.В. и В.Ю., Ивановым В.Ю. были заключены кредитные договора:
с ПАО "Промсвязьбанк" 18 января 2012 г. - выдана кредитная карта на сумму 1000000 рублей;
с ПАО "БанкУралСиб" от 22 августа 2014 г.- выдана кредитная карта с лимитом в размере 500000 рублей, задолженность по состоянию на 16 января 2017 г. составляет 499556,73 рублей;
с ПАО "Банк ВТБ 24" от 1 июля 2015 г., ссудная задолженность по состоянию на 16 января 2017 г. составляет 570418,41 рублей;
с ПАО "Банк Урал Сиб" от 1 июля 2015 г. - в сумме 740000 рублей, задолженность по состоянию на 16 января 2017 г. составляет 616324,72 рублей.
Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Ю. о расторжении брака, о взыскании алиментов на содержание ребенка, о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд:
взыскать с Иванова В.Ю. действительную стоимость 25% уставного капитала ООО "Торговой дом ВВ";
передать ей в собственность автомобиль HONDA C-RV, 2008 года выпуска, *** стоимостью 510 000 рублей;
отнести на нее сумму займа по договору от 01 декабря года, заключенному между ней и Тимофеевым В.В. в размере 170 000 рублей;
передать ей в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: *** пом.1;
передать ей в собственность 7/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***;
признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин 3б), расположенное по адресу: ***А.
При этом она просила суд передать в собственность Иванову В.Ю.: автомобиль "Фольксваген КЭДДИ", 2006 года выпуска, г/н ***, стоимостью 324 000 рублей, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, пом. 1; признать за Ивановым В.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин 36), расположенное по адресу: ***А.
В обоснование заявленных требований она указала, что она и Иванов В.Ю. состояли в браке с 14 февраля 2009г., фактические брачные отношения прекращены в июле 2015г.
В период брака, на совместно нажитые средства было приобретено указанное в ее иске имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по ***, помещение 1 ***; 14/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Ивановым В.Ю.
Для возможности осуществления покупки автомобиля HONDA C-RV, она 1 декабря 2014г. взяла в долг у своего отца Тимофеева В.В. денежные средства в размере 200000 рублей, в данный момент сумма долга составляет 170000 рублей.
В период брака, за счет совместных денежных средств Ивановым В.Ю. был внесен вклад в уставной капитал ООО "Торговой дом ВВ" в размере 50% от уставного капитала в сумме 5000 рублей.
В 2014г. за счет общих средств супругов и с ее согласия Ивановым В.Ю. было приобретено право требования в отношении нежилого помещения (магазин 3б), расположенного по адресу: ***А, согласно Договора цессии от 11 августа 2014г. В настоящее время, дом в котором находится данное помещение, сдан в эксплуатацию, акт приема - передачи помещения был подписан между Ивановым О.В. и застройщиком. Однако Иванов В.Ю. уклоняется от регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.
В период брака был приобретен автомобиль Фольксваген КЭДДИ, 2006 года выпуска, г/н ***, который в последующем Ивановым В.Ю. был фактически уничтожен, от данного автомобиля осталось часть кузова. Данные действия были произведены Ивановым В.Ю. без ее согласия. Стоимость данного автомобиля в технически исправном состоянии составляет 324000 рублей, в связи с чем данный автомобиль должен быть передан Иванову В.Ю. с зачетом вышеуказанной цены в счет раздела остального имущества.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 декабря 2016г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Ивановой О.В. было привлечено ООО "СтройВекИнвест".
Определением от 8 февраля 2017 г. исковые требования о расторжении брака и о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка выделены в отдельное производство. В суде апелляционной инстанции Иванова О.В. и представитель Иванова В.Ю. - Смагина К.В. пояснили, что выделенные в отдельное производство исковые требования рассмотрены, брак в феврале 2017 г. судом расторгнут.
Иванов В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ивановой О.В., с учетом его уточнения просил суд признать его долговые обязательства, возникшие по кредитным договорам согласно остаткам ссудной задолженности: с ПАО "Промсвязьбанк" от 18 января 2012г. на сумму 999 957,30 руб.; с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 21 августа 2014г. на сумму 499 556 руб.; с ПАО "Банк ВТБ24" от 1 июля 2015г. на сумму 570 418,41 руб.; с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 1 июля 2015г. на сумму 616 324 руб., а также по заключенному между ним и ИП Зобовым В.Б. 11 августа 2014г. договору займа на сумму 3186000 рублей и процентов по данному договору в сумме 79519,07 рублей, общими долговыми обязательствами супругов Иванова В.Ю. и Ивановой О.В., всего на общую сумму 5951774,78 рублей.
Также Иванов В.Ю. просил суд разделить между ним и Ивановой О.В. в равных долях задолженность по указанным выше долговым обязательствам.
В обоснование встречных исковых требований он указал, что в период брака с 14 февраля 2009г. по декабрь 2015г. (фактическое прекращение семейных отношений) у супругов возникли долговые обязательства.
Денежные средства, полученные по кредитному договору от 18 января 2012 г. в размере 1000000 руб. с ПАО "Промсвязьбанк" были потрачены супругами на приобретение помещения и земельного участка под ним по адресу: ***, которые Ивановой О.В. заявлены к разделу.
Денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 500 000 руб. были потрачены супругами на ремонт помещения по адресу: ***.
1 июля 2015г. он заключил два кредитных договора: с ПАО "Банк ВТБ24" на сумму 690 000 руб., с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 740 000 руб. Данные денежные средства были потрачены супругами на его лечение и ремонт помещения по адресу: ***А.
Денежные средства, полученные им по договору займа, заключенному с ИП Зобовым В.Б. 11 августа 2014г., были потрачены супругами на приобретение уступаемого права требования от Застройщика по договору N203 участия в долевом строительстве ***А по ***.
Он считает вышеуказанные долговые обязательства общими обязательствами супругов. Кредитные договора и договор займа были заключены по совместному решению супругов, выплаты по ним до момента распада семьи производились из семейного бюджета.
Также он указывает, поскольку Иванова О.В. в период брака не осуществляла трудовую деятельность, то кредитные денежные средства также шли на совместный отдых супругов, покупку бытовой техники в дом, питание, одежду и содержание несовершеннолетнего ребенка.
После распада семьи, Иванова О.В. денежные обязательства перед кредиторами не исполняет, он единолично оплачивает все возникшие кредитные обязательства.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Банк ВТБ24", а также определениями от 8 и 27 февраля к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Зобов В.Б. и Зобова В.В.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2017 г. исковые требования Ивановой О.В. удовлетворены частично.
Разделено совместно нажитое имущество между Ивановой О.В. и Ивановым В.Ю., в собственность Ивановой О.В. выделены:
автомобиль HONDA C-RV, 2008 года выпуска, стоимостью 510 000 рублей;
1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по ***, помещение 1 ***;
7/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 10814 кв.м., расположенный по адресу: ***;
1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин 3б), расположенное в подвале первого подъезда, общей площадью 132,74 кв.м., расположенное по адресу: ***А.
Взыскано с Иванова В.Ю. в пользу Ивановой О.В. действительная стоимость 1/4 доли чистых активов ООО "Торговый дом ВВ" в размере 84250 рублей, а также 50% остаточной стоимости автомобиля Фольксваген КЭДДИ, 2006 года выпуска, в размере 3333, 50 рублей.
Взыскано с Ивановой О.В. в пользу Иванова В.Ю. 50% стоимости автомобиля HONDA C-RV, в размере 255000 рублей. Произведен между Ивановой О.В. и Ивановым В.Ю. взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взысканы с Ивановой О.В. в пользу Иванова В.Ю. денежные средства в размере 167416,50 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Иванову В.Ю. отказано.
Взысканы с Иванова В.Ю. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы от 29 июня 2017 года N1288/5-2 в размере 8598 рублей.
С данным решением не согласен Иванов В.Ю., просит его отменить и принять новое решение о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, возникших в период брака.
Приводит доводы, аналогичные указанным в иске, об использовании заемных денежных средств на нужды семьи.
Не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства использования денежных средств, полученных по кредитным договорам на ремонт помещений подлежащих разделу, на оплату его лечения и на иные семейные нужны.
Считает, что выводы суда относительно договора займа, заключенного между ним и ИП Зобовым В.Б., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23 января 2012г. в подтверждение оплаты ОАО "ТПАТП" от него аванса за помещение по адресу ***. Считает, что судом при этом не были учтены положения ст.380 Гражданского кодекса РФ о задатке и то, что сособственником данного помещения наряду с ним также является Зобов В.Б., внесший свою часть денежных средств гораздо позже, в связи с чем, он отмечает, что договор был заключен не в 2012г., а в 2014г.
Автор жалобы также не согласен с выводом суда о признании недопустимым доказательством договора займа, текст которого по заключению эксперта ФБУ "ТЛСЭ" подвергался интенсивному агрессивному воздействию ультрафиолетового излучения. Он полагает, что суд должен был опросить эксперта относительно проведенного им заключения. Суд проигнорировал, что договор был подписан 3 года назад, оригинал договора представленный на экспертизу принадлежал ИП Зобову В.Б., а следовательно, он не мог совершить с ним какие-либо действия, более того вывод эксперта не может расцениваться как основание признания договора займа недействительным.
Полагает, что судом не учтено, что Иванова О.В. 14 августа 2014г. давала нотариальное согласие на заключение сделки - уступки права требования на помещение по адресу: ***А, а, следовательно, знала на какие денежные средства оно будет приобретаться.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки:
товарным чекам на строительные материалы и установку газового оборудования, которые были им представлены в обоснование проведения ремонта в помещении по адресу: ***;
договорам N10 и 11 от 3 и 21 августа 2015г. на поставку вентиляционного оборудования в помещение по адресу: ***А;
договору строительного подряда из материалов подрядчика N5 от 15 июля 2015г., заключенному с ООО "Основа" на ремонт помещения по адресу: ***А, квитанции к приходному кассовому ордеру N10 от 21 сентября 2015г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15 сентября 2015г., акту о приемке выполненных работ от 15 сентября 2015г., локально сметному расчету от 15 июля 2015г. Он как физическое лицо был вправе осуществлять наличные расчеты с юридическим лицом. В этой связи он не согласен с выводом суда о том, что именно на расчетный счет ООО "Основа" должна была поступить сумма по договору подряда.
Указывает, что выплаты по кредитным договорам, начиная с февраля 2012г. производились из семейного бюджета, о чем Иванова не могла не знать. Ссылается на то, что Иванова О.В. в судебном заседании нe смогла пояснить об источнике происхождения денежных средств, на которые приобреталось и улучшалось состояние совместно нажитого имущества.
Письменных возражений не поступило.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванову О.В., представителя Иванова В.Ю.- Смагину К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса РФ, статьями 34,38,39 Семейного кодекса РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Иванову В.Ю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к их переоценке судебной коллегией не усматривается.
Автор жалобы указывает на то, что представленными им документами подтвержден факт расходования заемных денежных средств на оплату по договору цессии, на ремонт приобретенного в браке недвижимого имущества, приобретение оборудования для эксплуатации этого недвижимого имущества, затрат на его лечение.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.
Согласно квитанции, денежная сумма в размере 1000000 рублей внесена Ивановым В.Ю. в кассу ООО "ТПАТП" в качестве аванса на выкуп помещения здания котельной профилактория 23 января 2012 г.(л.д.139 т.1). Тогда как денежные средства по кредитному договору от 18 января 2012 г.(кредитная карта) с ПАО "Промсвязьбанк" были сняты 1 февраля 2012 г., то есть после внесения суммы аванса, что подтверждается выпиской по счету(л.д.90-128 т.2). Согласно этой же выписки денежные средства в размере 1000000 рублей были возвращены банку 2 марта 2012 г. Ответ ПАО "Промсвязьбанк" суду датирован 27 февраля 2017 г., а из представленной суду выписки следует, что до 19 февраля 2017 г. Иванов В.Ю. активно пользовался кредитной картой. Кроме того, из квитанции от 23 января 2012 г. не следует, что помещение здания котельной профилактория и помещение по адресу: ***, пом.1, являются одним и тем же имуществом.
Доводы автора жалобы о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам: с ПАО "Банк УралСиб" от 22 августа 2014 г., с ПАО "Банк ВТБ 24" от 1 июля 2015 г., с ПАО "Банк УралСиб" от 1 июля 2015 г. были использованы на ремонт помещения по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева, д.60А и на лечение, не подтверждены материалами дела.
Каких-либо документов о затратах на проведение Иванову В.Ю. операции материалы дела не содержат.
Договор подряда на ремонт и смета расходов, определяющие состав и стоимость работ по договору подписаны 15 июля 2015 г., тогда как два кредитных договора были заключены 1 июля 2015 г., то есть до подписания договора подряда. Еще один кредитный договор был заключен 22 августа 2014 г. Однако денежные средства в кассу ООО "Основа" в сумме 1160671,23 рублей были внесены только 21 сентября 2015 г. В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что не было представлено доказательств, подтверждающих использование кредитных денежных средств по трем указанным кредитным договорам от 22 августа 2014 г. и от 1 июля 2015 г. на нужды семьи.
Представленные Ивановым В.Ю. документы на приобретение строительных материалов, установку газового оборудования и поставку вентиляционного оборудования не подтверждают, что они предназначались именно для ремонта совместно нажитого имущества супругов.
Также Ивановым В.Ю. не представлено доказательств, позволяющих усомниться в заключении проведенной по делу экспертизы документа- договора займа от 11 августа 2014 г. между Ивановым В.Ю. и Зобовым В.Б. на сумму 3186000 рублей.
Ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений по заключению экспертизы Ивановым В.Ю. в суде первой инстанции не заявлялось.
Договор займа с Зобовым В.Б. датирован 11 августа 2014 г., в договоре указано, что денежные средства в сумме 3186000 рублей передаются заемщику Иванову В.Ю. для передачи Иванову Ю.В. с целью оплаты уступаемого последним права требования от Застройщика по договору N 203 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями на первом этаже по адресу: ***А. Из данного договора не следует, что денежные средства переданы Займодавцем Заемщику.
Тогда как согласно договору цессии от этой же даты- 11 августа 2014 г. денежные средства в сумме 3186000 рублей переданы Ивановым В.Ю. Иванову Ю.В. до подписания данного договора.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, не усматривается оснований полагать, что переданные Ивановым В.Ю. Иванову Ю.В. денежные средства в размере 3186000 рублей являлись долговым обязательством Иванова В.Ю. перед иными лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Иванову О.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таких доказательств Ивановым В.Ю. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Валентина Юрьевича- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
