Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-49022/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Арзамасцевой Л.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления с дополнениями истца Арзамасцевой Любови Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по иску Арзамасцевой Любови Владимировны к Григорьеву Валерию Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 03 декабря 2020 года и от 25 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-162/2020 по иску Арзамасцевой Л.В. к Григорьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, исковые требования Арзамасцевой Л.В. удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть брак, заключенный 17.06.1983 года между истцом Арзамасцевой Любовью Владимировной и ответчиком Григорьевым Валерием Васильевичем, актовая запись о заключении брака N 33, зарегистрированная Калиновским сельским советом адрес; признать за Арзамасцевой Любовью Владимировной право собственности на: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0030414:1596, гаражный бокс N 344 в гаражном кооперативе "Фаэтон" по адресу: адрес ГК "Фаэтон", 1/2 доли в земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 660 кв.м. и доме 2-х этажный, общей площадью 49 кв.м., по адресу: адрес, СНТ "Союз", адрес, участок N 85, кадастровый номер 50:31:0020414:607; признать за Григорьевым Валерием Васильевичем право собственности на: квартиру по адресу: адрес, квартал 114а, корп. 7, кв. 105, 1/2 доли в земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 660 кв.м. и доме 2-х этажный, общей площадью 49 кв.м., по адресу: адрес, СНТ "Союз", адрес, участок N 85; взыскать в пользу Арзамасцевой Любови Владимировны с Григорьева Валерия Васильевича компенсацию за переданное имущество в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Арзамасцева Л.В. обратилась в суд с заявлением с дополнениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по иску Арзамасцевой Л.В. к Григорьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами. В обоснование заявления Арзамасцева Л.В. указала, что к вновь открывшимся по данному делу относятся обстоятельства, которые не были известны Арзамасцевой Л.В., а именно: истец не может исполнить решение суда, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на гаражный бокс N 344 в гаражном кооперативе "Фаэтон".

Истец Арзамасцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Арзамасцевой Л.В. по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы заявления с дополнениями, просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления с дополнениями.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Арзамасцева Л.В. по доводам частной жалобы.

Истец Арзамасцева Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом; согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Григорьев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 03 декабря 2020 года и от 25 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-162/2020 по иску Арзамасцевой Л.В. к Григорьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, исковые требования Арзамасцевой Л.В. удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть брак, заключенный 17.06.1983 года между истцом Арзамасцевой Любовью Владимировной и ответчиком Григорьевым Валерием Васильевичем, актовая запись о заключении брака N 33, зарегистрированная Калиновским сельским советом адрес; признать за Арзамасцевой Любовью Владимировной право собственности на: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0030414:1596, гаражный бокс N 344 в гаражном кооперативе "Фаэтон" по адресу: адрес ГК "Фаэтон", 1/2 доли в земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 660 кв.м. и доме 2-х этажный, общей площадью 49 кв.м., по адресу: адрес, СНТ "Союз", адрес, участок N 85, кадастровый номер 50:31:0020414:607; признать за Григорьевым Валерием Васильевичем право собственности на: квартиру по адресу: адрес, квартал 114а, корп. 7, кв. 105, 1/2 доли в земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 660 кв.м. и доме 2-х этажный, общей площадью 49 кв.м., по адресу: адрес, СНТ "Союз", адрес, участок N 85; взыскать в пользу Арзамасцевой Любови Владимировны с Григорьева Валерия Васильевича компенсацию за переданное имущество в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Арзамасцева Л.В. обратилась в суд с заявлением и дополнениями к нему о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Кузьминского районного суда адрес указывая, что к вновь открывшимся по данному делу относятся обстоятельства, которые не были известны Арзамасцевой Л.В., а именно, что истец не может исполнить решение суда, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на гаражный бокс N 344 в гаражном кооперативе "Фаэтон".

Суд пришел к выводу, что доводы, указанные в заявлении с дополнениями истцом Арзамасцевой Л.В., являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела судом гаражный бокс не был оформлен в собственность ответчика и поставлен на кадастровый учет, основанием для включения гаража в список имущества, подлежащего разделу, является факт членства ответчика в адрес, владение спорным гаражом, а также внесение паевого взноса за гараж, что является основанием для приобретения права собственности на основании ч. 4 ст. 217 ГК РФ.

При этом из описи документов, представленных для оказания государственных услуг от 22 мая 2021 года, следует, что истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности без одновременного государственного кадастрового учета. Следовательно, органом регистрации прав на недвижимое имущество принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, с разъяснением истцу, что отказ не лишает ее права вновь обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в случае устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления с дополнениями истца Арзамасцевой Л.В. о пересмотре решения Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-162/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении с дополнениями обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются. Суд верно указал, что содержащиеся в заявлении доводы, по существу являются доводами несогласия с постановленным вышеназванным решением Кузьминского районного суда адрес и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств при рассмотрении спора по его иску или применение норм материального и процессуального права при его рассмотрении, в связи с чем такие доводы могли являться основанием для обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В силу действующего законодательства вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы истца Арзамасцевой Л.В. основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Арзамасцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru