Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4902/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело N 2-193/2022 по апелляционной жалобе Морозова О.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года и дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года по иску Морозова О.И. к ООО "Сияние ТК" о взыскании оплаты за совмещение должностей, премии.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Морозова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов О.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сияние ТК", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика произвести выплату за фактическое совмещение должности в размере 100% от оклада менеджера по транспорту в период с 22.12.2020 по 17.05.2021 в соответствии с расчетом в сумме 144 645 руб. 31 коп., взыскать премиальное вознаграждение в размере 884 822 руб. 92 коп., произвести выплату индексации заработной платы в сумме 8 768 руб. 39 коп., оплатить налоги с вышеуказанных сумм и предоставить сведения в надлежащие органы (ПФ РФ, ИФНС РФ и т.д.), взыскать компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации: за задержку оплаты за совмещение на сумму 35 386 руб. 38 коп., за задержку оплаты индексации заработной платы 2 128 руб. 40 коп., за задержку премии в сумме 30 054 руб. 49 коп., взыскать с суммы компенсацию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку оплаты за совмещение на сумму 14 504 руб. 72 коп., за задержку оплаты индексации заработной платы на сумму 873 руб. 29 коп., за задержку премии 12 472 руб. 36 коп. взыскать компенсацию затрат на почтовые услуги 913 руб. 42 коп., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2020 истец был принят на работу в ООО "Сияние ТК" на должность директора обособленного подразделения "Санкт-Петербург" на основании трудового договора N 214 от 01.09.2020; на основании дополнительного соглашения от 25.01.2021 истец выполняет трудовые обязанности по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр. д. 60 лит. Ф офис 217. 02.06.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N 214 по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно штатному расписанию на 2020-2021 годы в обособленном подразделении имелось три штатные единицы: директор, менеджер по транспорту, офис-менеджер. 21.12.2020 менеджер по транспорту был уволен по собственному желанию; после увольнения менеджера по транспорту его обязанности были возложены на истца; приказ о совмещении не издавался, выплаты за совмещение не производились; ответчик неоднократно обещал выплатить 100% от оклада совмещаемой должности истцу. 21.05.2021 истец направил ответчику служебную записку о выплате компенсации, ответа не последовало; также истец обращался с служебной запиской произвести выплату премии, однако ответа от руководителя также не последовало; кроме того, в день увольнения выплаты за совмещение должностей и премии не были произведены, в связи с чем на данные суммы должны начисляться неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022, с учетом дополнительного решения Петродворцового районного суда от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований Морозова О.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов О.И. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика ООО "Сияние ТК" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Морозов О.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб, полагал решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Сияние ТК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места нахождения; согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80402380342118 получено адресатом 19.01.2023.

Учитывая, что ответчиком ООО "Сияние ТК" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2020 истец был принят на работу в ООО "Сияние ТК" на должность директора обособленного подразделения "Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 4 литер Б БЦ "Альянс" на основании трудового договора N 214 от 01.09.2020 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 4.1 трудового договора и приказа о приеме на работу N 214 от 01.09.2020 оплата труда работника производится в соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы составляет 40 000 руб. (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 изменено место выполнения трудовой функции истца на Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр. Санкт-Петербургский, д. 60, лит. Ф, офис 217 (л.д. 16).

02.06.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 14 от 01.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 04.06.2021 (л.д. 17).

Должностной инструкцией директора обособленного подразделения Санкт-Петербурга, утвержденной 01.09.2020 определено, что директор обособленного подразделения в том числе: контролирует подготовку договоров с клиентами к подписанию, организует, предварительные переговоры с клиентами контролирует осуществление транспортировки грузов только перевозчиками, в отношении которых была проведена проверка специалистом по экономической безопасности, организует исполнение заказов клиентов, обеспечивает регулярный сбор и обмен информацией от менеджеров и координаторов по транспорту, а также от грузоотправителей/грузополучателей, обеспечивает непрерывный процесс привлечения перевозчиков, контролирует оформление документов и договоров и т.д. (л.д. 170-174).

С Должностной инструкцией Морозов О.И. ознакомлен 08.12.2020.

Из представленной истцом копии штатного расписания ООО "Сияние ТК", действующего с 01.03.2021, в штате обособленного подразделения числились должности: директор, менеджер по транспорту, офис-менеджер (л.д. 18).

В материалы дела также ответчиком представлена выписка из штатного расписания, из которого следует, что должность менеджер по транспорту с окладом 30 000 руб. числилась в штатном расписании с 01.09.2020 по 31.12.2020, впоследствии с 01.01.2021 была исключена из штатного расписания (л.д. 165-166).

Из предоставленных справок о доходах и расчетных листков истцу ежемесячно начислялась заработная плата исходя из оклада в сумме 40 000 руб. (л.д. 25-29).

25.01.2021 Морозов О.И. обращался к работодателю с требованием произвести выплаты за совмещение должностей за период с 22.12.2020 по 21.05.2021 (л.д. 30-33).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате задолженности за работу по совмещению должностей, поскольку в материалах дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, выполнения трудовой функции выходящей за пределы занимаемой истцом должности - директора обособленного подразделения ООО "Сияние ТК", так как должность менеджера по транспорту с 01.01.2021 была сокращена; кроме того, те функциональные обязанности, на которые ссылался истец, были включены в его должностную инструкцию как руководителя обособленного подразделения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание статус истца - являвшегося руководителем обособленного подразделения, то есть лицом, наделенным полномочиями по оформлению трудовых отношений в подотчетной ему организации, отсутствие доказательств поручения выполнения работы по совмещению должностей работодателем и достижении соответствующего соглашения между сторонами.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 указанного Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Морозова М.В., которая суду показала, что работала совместно с супругом Морозовым О.И. в должности офис-менеджера в обособленном подразделении ООО "Сияние ТК", работали в одном кабинете; после увольнения менеджера, отдел кадров предложил справляться с его функциями самостоятельно; истец исполнял обязанности менеджера по транспорту; просил оформить приказ на совмещение должностей; после разговора с руководством понял, что оплаты за совмещение должностей не будет; истец искал перевозчиков, собирал документы, искал клиентов на перевозку, машины, контролировал всю работу; должностной инструкции по совмещению должности у истца не было.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку они не согласуются с письменными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что показания допрошенного свидетеля не содержат конкретной информации о продолжительности работы с указанием количества дней и часов, конкретных дат, а также о том, чьи обязанности исполнял истец и в какие конкретно периоды времени; при том, что в материалы дела не представлено доказательств возложения обязанностей отсутствующих работников по инициативе работодателя. Показания свидетеля не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, а именно точные данные о возложении обязанностей по иным должностям в порядке совмещения, а потому, не принимаются во внимание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем на истца было возложено выполнение дополнительных работ, является несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что указанные работы входят в круг обязанностей истца в соответствии с его должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств того, что в спорный период он с ведома работодателя осуществлял совмещение должностей, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за работу по совмещению должностей не имеется.