Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4902/2021
Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело N 33-4902/2021
N 2-2866/2021
55RS0002-01-2021-004078-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой, Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 01.09.2021 дело по апелляционной жалобе Баранской Е. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2021, которым постановлено:
"Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Баранской Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 14.07.2020 в размере 1 443 975,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 420 рублей".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баранской Е.В. о взыскании задолженности, указав, что 14.07.2020 между сторонами заключен договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 354 402 руб. на срок по 16.04.2021 под 9,2 % годовых. Баранская Е.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке предусмотренные договором, однако данные условия не выполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем по договору образовалась задолженность по состоянию на 28.04.2021 в размере 1 443 975 руб. 67 коп., из которых 1 354 402 руб. - основной долг, 86 519 руб. 46 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 054 руб. 21 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Баранской Е.В. указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 420 руб.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Баранская Е.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств не оспаривала, однако иск не признала. Ссылалась на отсутствие надлежащих доказательств требований банка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранская Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что подлинники кредитного договора, а также первичные бухгалтерские документы о выдаче кредита не представлены, имеющиеся в деле копии надлежащим образом не заверены, ходатайство об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что истцом не доказан факт открытия счета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14.07.2020 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Баранской Е.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в сумме 1 354 402 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 9,2 % годовых посредством ежемесячного внесения платежей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день.
Установлено, что обязанность по предоставлению кредитных средств Банк ВТБ (ПАО) исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.
14.07.2020 денежные средства зачислены на счет заемщика.
Вместе с тем, Баранская Е.В. не исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей.
Как следует из расчета задолженности за период с 14.07.2020 по 23.04.2021, представленного истцом, последний платеж произведен заемщиком 15.08.2020. После указанной даты платежи не производились.
Требование о досрочном возврате всей суммы долга и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.04.2021 общая сумма долга, с учетом добровольного снижения размера неустойки, составила 1 443 975 руб. 67 коп., из которых 1 354 402 руб. - основной долг, 86 519 руб. 46 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 054 руб. 21 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Данный расчет проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
В связи с этим суд первой инстанции, учитывая систематическое нарушение обязательств ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО), взыскав в его пользу с Баранской Е.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 14.07.2020.
Кроме того, так как исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 420 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету является недопустимым доказательством, поскольку факт предоставления кредита может подтверждаться только первичными бухгалтерскими документами, несостоятельны.
По смыслу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные правила оценки доказательств районным судом не нарушены.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заверенную Банком ВТБ (ПАО) выписку по счету, в которой отражены расходные операции и поступление денежных средств на счет.
Содержащиеся в названной выписке сведения согласуются с представленным истцом расчетом цены иска и пояснениями Баранской Е.В., данными ею в судебном заседании суда первой инстанции, в которых она подтвердила факт получения кредитных средств (л.д. 36).
По этим же основаниям отклоняются ссылки ответчика на отсутствие доказательств открытия банковского счета.
Как установлено выше, факт открытия Баранской Е.В. банковского счета N <...> подтверждается выпиской по счету.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у банка первичных бухгалтерских документов у районного суда не имелось.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
Доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) является посредником между нею и Банком России, выдал ей в качестве кредита не собственные денежные средства, не может действовать в отношениях с нею от своего имени, не принимаются во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, на нормах права не основаны.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела подлинника или нотариально удостоверенной копии кредитного договора несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В настоящее дело истцом представлены заверенные надлежащим образом копии кредитного договора с подписями Баранской Е.В. на каждой странице. Препятствии для разрешения спора по указанным копиям не имелось, копий иного содержания ответчиком не представлено, подписи в кредитном договоре она не оспаривала.
Также из протокола судебного заседания от 17.06.2021 следует, что Баранская Е.В. факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств подтвердила.
В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранской Елены Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
