Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4902/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Абдулкеримова С.К. и его представителя по доверенности Абдулкеримова Р.К. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2021 г.,

установил:

Абдулкеримов С.К. обратился в суд с иском к Тагирову К.И. и Т. З.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2019 г. исковые требования Абдулкеримова С.К. удовлетворены. Постановлено обязать Тагирова К.И. и Т. З.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 434,0 кв.м, расположенным по адресу: г. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, а именно снести или перенести объекты, выходящие на территорию истца.

Не согласившись с указанным решением суда, Тарикова А.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2021 г. Тариковой А.К. восстановлен процессуальный срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2019 г.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Абдулкеримов С.К. и его представитель по доверенности Абдулкеримов Р.К. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывают, что в судебном заседании участвовал в качестве ответчика Т. К.И., который является отцом заявителя Тариковой А.К. и проживает в одном доме с ответчицей. По данному адресу, также отправлялись судебные корреспонденции.

Также указывают, что судом не проверены достоверность ссылки Тариковой А.К. о том, что ей стало известно, о решения суда только 19 апреля 2021 г. от судебного пристав исполнителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Тариковой А.К. адвокат Умарова Д.М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Абдулкеримова С.К. об обязании Тагирова К.И. и Т. З.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 434,0 кв.м, расположенным по адресу: г. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, путем сноса или переноса объектов, выходящих на территорию истца.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заявитель ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 октября 2014 г. Тарикова А.К. является собственником 1/4 доли земельного участка N, в бывшем с/т <адрес> О вынесенном решении суда ей стало известно 19 апреля 2021 г. от судебного пристава-исполнителя. Решением суда разрешен вопрос о ее правах, а также о правах членов ее семьи, без привлечения их к участию в деле.

Удовлетворяя ходатайство Тариковой А.К. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в деле, приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением суда, и об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем вывод суда о необходимости восстановления Тариковой А.К. срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 1 июня 2021 г. законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка