Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4902/2021

27 июля 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантина Антона Алексеевича к Беккеру Александру Викторовичу, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Пантина Антона Алексеевича, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Пантина Антона Алексеевича опубликованные (дата) в 20 часов 48 минут в сети Интернет на сайте Информационно - аналитического агентства "УРА.РУ", с сетевым адресом <данные изъяты>, в статье под названием "Депутат из ХМАО обвинил оппозиционного журналиста в шантаже", сведения о том, что Пантин Антон Алексеевич шантажирует Беккера Александра Викторовича.

Возложить на ООО "Сибирско - Уральская медиакомпания" обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные о Пантине Антоне Алексеевиче сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что Пантин Антон Алексеевич шантажирует Беккера Александра Викторовича, путем удаления этих сведений из статьи под названием "Депутат из ХМАО обвинил оппозиционного журналиста в шантаже", размещенной (дата) в 20 часов 48 минут в сети Интернет на сайте Информационно - аналитического агентства "УРА.РУ", с сетевым адресом <данные изъяты>, а также разместить на сайте Информационно - аналитического агентства "УРА.РУ" текст, состоящий из вводной и резолютивной частей настоящего решения.

Взыскать с ООО "Сибирско - Уральская медиакомпания" в пользу Пантина Антона Алексеевича в счет компенсации морального вреда 20 000,0 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 600,0 рублей, расходы на проведение экспертизы 19 776,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантина Антона Алексеевича - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Филиппова А.А., объяснения представителя ответчика - Харисоновой А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, объяснения представителя ответчика - Савельева И.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Пантин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Беккеру А.В., ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 20 часов 48 минут на сайте "УРА.РУ", принадлежащем ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", размещена статья с названием "Депутат из ХМАО обвинил оппозиционного журналиста в шантаже", которая порочит честь и достоинство истца. Относящиеся к Пантину А.А. в данной статье сведения, не соответствуют действительности и как следствие, порочат его честь и достоинство, которые защищаются государством. Согласно заключению специалиста от (дата), в представленной на анализ статье "Депутат из ХМАО обвинил оппозиционного журналиста в шантаже" содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о неблаговидных поступках Пантина А.А. Опубликованные в статье сведения относительно Пантина А.А., причинили истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с распространением о нем неопределенному числу лиц несоответствующих действительности сведений. Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими часть и достоинство, распространенные Беккером А.В. и в последующем опубликованные в сети Интернет на сайте Информационно-аналитического агентства "УРА.РУ" с сетевым адресом <данные изъяты> сведения, изложенные в статье с названием "Депутат из ХМАО обвинил оппозиционного журналиста в шантаже". просил возложить на ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" обязанность опровергнуть распространенные о Пантине А.А. недостоверные сведения, посредством удаления в сети Интернет опубликованной статьи "Депутат из ХМАО обвинил оппозиционного журналиста в шантаже", а также разместить на сайге Информационно-аналитического агентства "УРА.РУ" текст, состоящий из вводной и резолютивной частей судебного решения. Просил взыскать с Беккера А.В в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,0 рублей, с ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" компенсацию 1 000 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика - Беккер А.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Беккера А.В., представитель ответчика - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Третье лицо - Керимов Д.Т. с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что негативное значение имеет то утверждение, что истец не возвращает взятые в долг деньги, а не само наличие долга. Суду первой инстанции необходимо было установить, соответствовала ли действительности информация на момент ее распространения. Считает, что факт наличия долга истца перед Беккер А.В. не доказан. Ссылка суда первой инстанции не решение Югорского районного суда от (дата) не подтверждает наличие долга. Судом сделан необоснованный вывод, о недоказанности факта распространения негативной информации именно ответчиком Беккер А.В. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не учтен характер распространенной информации. Суду были представлены доказательства на ежедневное посещение сайта ответчика в среднем 800 000 раз, в течение года посещение превышает 1 000 000 000.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих первоначальное распространение спорных сведений ответчиком Беккером А.В. Ссылается на то, что первоначальным источником спорных сведений является ответчик Беккер А.В., который в рамках телефонного разговора с Керимовым Д.Т. выразил свое мнение и оценочное суждение касаемо их взаимоотношений с истцом, которые не являются предметом судебной защиты. Считает, неверным вывод суда о том, что ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" не предоставил доказательств того, что имеющиеся в статье информация об истце - шантажирует ответчика Беккера А.В., т.к. ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что между истцом и ответчиком на протяжении многих лет существует конфликт. Суд преждевременно указал, что номер телефона ответчику Беккер А.В. не принадлежит, т.к. зарегистрирован за Обществом. Принадлежность номера телефона подтверждена. Суд неверно указал на отсутствие доказательств подтверждающих "информационный шантаж". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной лингвистической экспертизы, что является процессуальной ошибкой.

Истец, ответчик - Беккер А.В., третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что информационно - аналитическое агентство "УРА.РУ" является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законом порядке, его учредителем является ООО ""Сибирско-Уральская медиакомпания".

Сторона истца указывает, что на сайте информационно - аналитического агентства размещена статья, которая порочит честь и достоинство Пантина А.А.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что (дата) в 20 час. 48 мин. на сайте информационно - аналитического агентства по интернет адресу <данные изъяты> размещена статья, автором которой является Джаван Керимов, следующего содержания:

"<данные изъяты>

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Возражая против требований истца, сторона ответчика указывает на достоверность информации, на отсутствие в опубликованной статье сведений, порочащих честь и достоинство Пантина А.А.

Согласно части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая спор, с учетом доводов сторон и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от (дата) следует, что в представленном на исследование материале (вышеназванной статье) содержится следующая негативная информация о Пантине Антоне Алексеевиче: вымогает деньги у Александра Беккера; шантажирует Александра Беккера; отказывается возвращать взятые в долг деньги; совершил мошенничество.

При этом, негативная информация о Пантине Антоне Алексеевиче выражена в форме утверждения о факте: 1) Пантин Антон Алексеевич отказывается возвращать взятые в долг деньги; 2) Пантин Антон Алексеевич шантажирует Александра Беккера. В форме мнения: 1) отказ возвращать деньги взятые в долг является вымогательством и мошенничеством.

Требованиями норм статьи 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено право граждан и организаций потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно позиции сторон, доводов и представленных доказательств по делу, с учетом выводов заключения эксперта, судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод, что спорные высказывания в рассматриваемой и опубликованной ранее статье содержат порочащие сведения и являются утверждением о фактах.

Как указывает ответчик - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" все сведения, опубликованные в спорной статье, были получены от ответчика Беккер А.В. и который, является непосредственным источником информации.

Возражая против доводов ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" ответчик - Беккер А.В. суду указал, что никакого интервью Обществу относительно Панина А.А. не давал, на факты, изложенные в статье, не указывал, поручения или разрешения на публикацию статьи не давал, инициатором опубликованной статьи не выступал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Пантину А.А. в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика Беккер А.В. компенсации морального вреда (2 000 000,0 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца, или ответчиком - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика - Беккер А.В. в распространении порочащих сведений и утверждений, которые являлись предметом судебного разбирательства, и которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда Пантину А.А.