Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4902/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Дика Д.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Требования ООО "АктивБизнесКонсалт" удовлетворить частично.

Взыскать с Дик Д.И. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19.05.2014 в размере 51796 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Дику Д.И. о взыскании 62992,37 рублей задолженности по кредитному договору от 19.05.2014, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), судебных расходов. В обоснование требований указано, что право требования долга возникло по договору цессии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик письменно ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, указывая на применение срока исковой давности и снижение суммы задолженности и ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что 19.05.2014 Дик Д.И. заключил договор кредитной карты <Номер обезличен> с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту с установлением овердрафт лимита. Срок договора установлен 30 лет до 30.05.2044.

28.05.2014 ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 3% от размера задолженности.

09.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>. В соответствии с условиями договора цедент передал цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора <Номер обезличен> с ответчиком.

Поскольку Дик Д.И. допускал нарушение условий договора кредитной карты, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 62992,37 рублей, в том числе: 44900,38 рублей - основной долг, 18091,99 рублей - проценты.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты и, установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному внесению минимального платежа, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, правомерно частично удовлетворил исковые требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с ответчика за период с 20.11.2017 по 09.12.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора (расписка в получении карты, п. 5.4, 5.5 Правил) заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке (20 число месяца, следующего за отчетным месяцем), внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п. п. 5.4, 5.5 правил, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную.

Из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен ответчиком 26.06.2017.

03.11.2020 мировым судьей ... на основании заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" от 23.10.2020 вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 62992,37 рублей, который отменен определением мирового судьи от 16.11.2020.

С настоящим иском в суд истец обратился 15.04.2021.

С учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 23.10.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил с 20.07.2017 по 20.10.2017.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности по договору кредитной карты за период с 20.11.2017 по 09.12.2019.

Оснований для признания процентов в размере 13117,55 руб. неустойкой в соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по ставке, установленной в условиях договора, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге. Соответственно, требования ст.333 ГК РФ к указанным процентам не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть меньше размера, установленного судом, является голословным, ничем не подтвержденным и потому подлежит отклонению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возврата суммы кредита, а также внесения платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства. Согласно данной правовой норме лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем деле разрешаются требования об исполнении самого обязательства, а именно о возврате кредита и уплате процентов за пользование им, соответственно, данная норма права именно к этим требованиям не подлежит применению.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дика Д.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка