Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4902/2021

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретарях судебного заседания Поповой С.А. и Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" о признании записи об увольнении недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.И.К.

на решение Тюльганского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца М.И.К. и его представителя Ханбекову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.И.К. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что (дата) он был принят на работу вахтовым методом в Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" машинистом передвижной электростанции. В конце 2019 года он заболел и в дальнейшем, (дата) ему была установлена N группа инвалидности. В связи с невозможностью по состоянию здоровья продолжить работу в Обществе с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой", он направил телеграммой заявление о своем увольнении.

В дальнейшем, им по почте была получена трудовая книжка, в которой была сделана запись о его увольнении в связи с отказом от перевода на другую работу необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением. С данной записью об увольнении он не согласен, поскольку никакую другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, ему никто не предлагал.

В связи с указанными обстоятельствами, истец М.И.К. просил суд признать запись в его трудовой книжке в части основания увольнения недействительной, изменить основания увольнения, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желания, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тюльганского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований М.И.К. было отказано.

С указанным решением суда не согласился истец М.И.К. В своей апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен им по неуважительной причине, является необоснованным.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой"

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" от (дата) N, истец М.И.К. был принят на работу в указанное Общество машинистом электростанции передвижной. При этом, работа осуществлялась вахтовым методом.

В дальнейшем, (дата) М.И.К. была установлена N группа инвалидности.

(дата) М.И.К. обратился к своему работодателю с заявлением, в котором просил его уволить по состоянию здоровья.

(дата) Обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" был издан приказ N, в соответствии с которым М.И.К. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Разрешая заявленные исковые требования истца М.И.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" до издания приказа об увольнении, не направило в адрес М.И.К. уведомление об имеющихся вакансиях для перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Указанное уведомление было направлено в адрес М.И.К. только (дата), то есть после увольнения.

По мнению суда первой инстанции, нарушение работодателем порядка увольнения работника является основанием для признания незаконным увольнения М.И.К. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку трудовая книжка была получена истцом М.И.К. (дата), а с иском об изменении основания и формулировки увольнения он обратился только (дата), то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств уважительности пропуска срока не представил, суд первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, применил последствия пропуска указанного срока и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца М.И.К. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, данная обязанность должна быть исполнена работодателем до издания соответствующего приказа об увольнении работника. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, до момента увольнения истца М.И.К. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, его работодатель - Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" никакие вакансии М.И.К. не предлагал, не исполнив таким образом возложенную на него обязанность. Напротив, из материалов дела следует, что предложение о переводе на другую работу было направлено истцу М.И.К. только (дата), то есть после его увольнения.

В этой связи, увольнение М.И.К. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным.

Придя к правильному выводу, о незаконности увольнения М.И.К. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, посчитав, что истцом, без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Данная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Такое правовое регулирование выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При этом связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по настоящему делу указанные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были и обстоятельства несвоевременного обращения истца М.И.К. в суд, проверены не были.

Так, истец М.И.К. последовательно утверждал, что по факту своего увольнения с нарушением законодательства, он обращался к работодателю, который обещал внести изменения в трудовую книжку, а также в трудовую инспекцию, ожидая, что данным органом будет проведена соответствующая проверка. Однако соответствующего ответа от инспекции труда он не получил, также как и работодатель в добровольном порядке отказался восстановить его нарушенные трудовые права и внести изменения в его трудовую книжку. При этом, согласно ответу Государственной инспекции труда в (адрес) на запрос судебной коллегии, М.И.К. действительно обращался по вопросу незаконности его увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответ на его обращение был подписан (дата) и направлен в его адрес (дата). Согласно сведениям сайта Акционерного общества "Почта России" ответ Государственной инспекции труда в (адрес) действительно М.И.К. получен не был, а соответствующее почтовое отправление с ответом на его обращение, возвратилось отправителю (дата). Согласно представленным истцом М.И.К. медицинским документам, а также его пояснениям, он в связи с состоянием своего здоровья и наличия у него инвалидности, в период с (дата) проходил обследования в различных лечебных учреждениях, что с учетом ожидания ответа на его обращения от Государственной инспекции труда в (адрес), а также от работодателя, что препятствовало ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку истец М.И.К. предпринимал попытки для восстановления своих нарушенных прав путем обращения к работодателю и в Государственную инспекцию труда в (адрес), учитывая его заболевания и инвалидность, необходимость прохождения в период установленного срока для обращения в суд обследований и лечения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного М.И.К. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, являются необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом М.И.К. заявлены требования об изменении основания увольнения и внесении соответствующих изменений в его трудовую книжку, судебная коллегия приходит к выводу, что данные исковые требования М.И.К. подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым также удовлетворить исковые требования истца М.И.К. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, обстоятельств нарушения трудовых прав истца и последствий их нарушения для него и полагает, что размер компенсации морального вреда в *** будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.