Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4902/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шерыханова С.А.

на определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2021 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ООО "Кабель ПК" к Шерыханову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кабель ПК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шерыханоу С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

При этом заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в виде запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества и по приостановлению государственной и перехода права собственности, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета Шерыханова С.А., в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2021 года ходатайство ООО "Кабель ПК" удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства Шерыханова С.А. в пределах заявленной цены иска в размере 916 917,74 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Шерыханов С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать обоснованность заявленных исковых требований. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в то время как арест его имущества (денежных средств) повлечет для него негативные последствия, поскольку он является многодетным отцом, и денежные средства, находящиеся на счетах, являются средством обеспечения его несовершеннолетних детей. Кроме того, у него имеется дебиторская задолженность в размере 4 073 932 руб., возбуждено исполнительное производство, по которому он является взыскателем. Считает, что сумма дебиторской задолженности является достаточной для исполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

От ООО "Кабель ПК" поступили возражения на частную жалобу, в которых истец просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера рассматриваемого спора, предмета и цены иска, фактических обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в части наложения ареста на имущество и денежные средства Шерыханова С.А. в пределах заявленной цены иска в размере 916 917,74 рублей.

Выводы судьи являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судья не вправе оценивать обоснованность заявленных исковых требований. При этом, вопреки довода частной жалобы, указанный принцип гражданского процесса, в соответствии с которым итоговое решение по заявленным исковым требованиям принимается судом в совещательной комнате по результатам исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, нарушен не был.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований полагать, что исполнение решения может быть затруднительным, судом апелляционной инстанции отклоняется. О наличии таких оснований свидетельствует возникший между сторонами спор по поводу возврата переданных по договору займа денежных средств, а также сумма заявленных требований.

Довод частной жалобы о том, что Шерыханов С.А. является многодетным отцом и денежные средства, находящиеся на счетах, являются средством обеспечения его несовершеннолетних детей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Довод частной жалобы о том, что ответчик является взыскателем по исполнительному производству и сумма дебиторской задолженности достаточна для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не имеет юридического значения, поскольку в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований исполнение решения не может быть поставлено в зависимость от исполнения иным лицом его обязательств перед Шерыхановым С.А.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции при разрешении ходатайства об обеспечении иска допущено не было.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шерыханова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Соолодовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка