Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Анастасии Геннадьевны
на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2020 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Соколовой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Соколовой А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2014 между ПАО "КБ УБРиР" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 349 700 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях:
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9 999 рублей 00 копеек, размер последнего платежа - 12 424 рубля 59 копеек, день погашения - 31 число каждого месяца, дата последнего платежа - 28.02.2021, процентная ставка - 30% годовых, полная стоимость кредита - 34,47%.
В соответствии с анкетой-заявлением клиент согласен с правом банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.
Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 541 678 рублей 92 копейки.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
01.12.2016 между ПАО "КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности но кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 541 678 рублей 92 копеек.
В связи с изложенным, просило взыскать с Соколовой А.Г. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 541 678 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 616 рублей 79 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился.
В судебное заседание ответчик Соколова А.Г. не явилась.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Соколовой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Соколовой Анастасии Геннадьевны, родившейся 05.07.1980 года в г.Кемерово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 28.02.2014 в размере 541 678 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 616 рублей 79 копеек".
В апелляционной жалобе Соколова А.Г. просит решение суда отменить, на основании истечения срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не проживала по месту регистрации и не получала повесток.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Соколову А.Г. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2014 ПАО "КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Соколова А.Г. заключили кредитный договор KD26042000029836, в соответствии с которым, банк ПАО "КБ "УБРиР" предоставил ответчику денежные средства в сумме 349 700 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца, со взиманием 30% годовых, а должник Соколова А.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.11-14, 17-19), неотъемлемой частью которого является график платежей (л.д.15-16).
Согласно анкеты-заявления N 2004015400/01.1 банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом (л.д.14).
Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) N от 01.12.2016, заключенному между ПАО "КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" и выписки из приложения N 1 к данному Договору цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.28-30, л.д.24).
Таким образом, право требования к Соколовой А.Г. по кредитному соглашению N от 28.02.2014 перешло к ООО "ЭОС".
Установлено, что заемщик Соколова А.Г. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность.
16 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено оплатить задолженность по реквизитам ООО "ЭОС" (л.д. 31, 32).
Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность Соколовой А.Г. по договору составляет 541 678 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 337 497 рублей 25 копеек, проценты - 204 181 рубль 67 копеек (л.д.23).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что доказательств, опровергающих достоверность расчета, представленного истцом, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.
Ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела ответчик не просила применить срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное заявление, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Основания для отмены решения суда в связи с не извещением ответчика о дне и времени судебного разбирательства отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что судебная корреспонденция была направлена по месту регистрации ответчика, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств сообщения Кредитору о фактическом месте проживания, не представлено, адрес фактического проживания ответчика: <адрес> (л.д.61) в анкете, заявлении на получение кредита не указан (л.д.11,13).
Согласно ст.2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
