Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малина Дианы Юрьевны к Малине Юрию Ивановичу, Малине Александру Юрьевичу, ООО "Юг-Авто" о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Малина Д.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Малина Д.Ю. обратилась в суд с иском к Малине Ю.И., Малине А.Ю., ООО "Юг-Авто" о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "Порше Кайен Дизель", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18 мая 2015 г., в период брака с ответчиком Малиной Ю.И., она выдала последнему нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, до оформления которой нотариусом было разъяснено, что Малина Ю.И. не сможет совершать никаких сделок с вышеуказанным автомобилем.
Из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истцу стало известно, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета 30.09.2016 в связи с отчуждением другому лицу.
Истец указала, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства N 9/43 от 29.09.2016 ООО "Юг-Авто", действуя по договору комиссии, продало указанный автомобиль за 100 000 руб. ответчику Малине А.Ю., который приходится сыном ответчику Малине Ю.И., между тем по состоянию на 2016 год аналогичный автомобиль стоил от 3 500 000 до 4 500 000 руб. При этом о продаже автомобиля и существовании договора комиссии истцу стало известно в середине 2019 года при рассмотрении другого гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены основания и обоснование исковых требований.
Дополнительно истец указала, что, действительно, в период брака с ответчиком Малиной Ю.И. она выдала последнему нотариальную доверенность на распоряжение имуществом сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий третьим лицам. Аналогичная доверенность была выдана ответчиком Малиной Ю.И. истцу с целью представления его интересов перед третьими лицами.
29.09.2016 ответчик на основании указанной доверенности заключил с ООО "Юг-Авто" договор комиссии N 9/43, предметом которого выступал спорный автомобиль. В этот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО "Юг-Авто" и Малиной А.Ю.
Истец указала, что после заключения договора купли-продажи государственный регистрационный знак автомобиля не заменялся, фактически управлением, обслуживанием и страхованием автомобиля до настоящего времени занимается ответчик Малина Ю.И.
05.05.2017 истец отозвала ранее выданную Малине Ю.И. доверенность на представление ее интересов, а 10.05.2017 обратилась в МОГТОР ГИБДД N 3 отделения N 1 г.Волгодонска за получением информации о принадлежности спорного автомобиля, где ей была выдана справка о том, что по состоянию на 10.05.2017 автомобиль зарегистрирован за ней.
Между тем, когда истец повторно 27.02.2019 обратилась в ГИБДД за получением соответствующей справки о принадлежности спорного автомобиля, она узнала, что автомобиль "Порше Кайен Дизель", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 30.09.2016 снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.
Ссылаясь на то, что она никогда не вступала в договорные отношения с ООО "Юг-Авто" по вопросу продажи автомобиля, не выдавала доверенность на заключение от ее имени каких-либо сделок, не заключала с ООО "Юг-Авто" агентского договора, а также договоров поручения или комиссии, а выданная ответчику Малине Ю.И. доверенность не позволяла осуществлять отчуждение автомобиля, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2016, договор комиссии N 9/43 от 29.09.2016, составленный между ответчиками Малиной Ю.И. и ООО "Юг-Авто", недействительными, возвратить стороны договоров в первоначальное положение путем двусторонней реституции, истребовать автомобиль из незаконного владения Малины А.Ю.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Малина Д.Ю. оставлены без удовлетворения.
Малина Д.Ю. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование заявитель жалобы выражает несогласие с результатами той оценкой доказательств, которую суд дал в обжалуемом решении. Так, по мнению апеллянта, суд не подверг критике противоречивые показания ответчика Малина Ю.И. относительно указанных последним причин продажи спорного автомобиля по заниженной цене; не дал оценку наличию заключенного между сторонами брачного договора, а также тому обстоятельству, что автомобилем "Фольксваген Туарег", который находился в ее пользовании, пользовались в том числе и другие члены семьи; не дал оценку причинам отзыва доверенности от 18.05.2017.
Апеллянт полагает, что сам по себе факт приобретения ею автомобиля "Фольксваген Туарег" в личную собственность не предполагает действительности заключенной Малиной Ю.И. сделки по отчуждению автомобиля "Порше Кайен".
Заявитель жалобы полагает неверными выводы суда о пользовании только Малиной Ю.И. спорным автомобилем до совершения оспариваемых сделок; об отсутствии нуждаемости истца в спорном автомобиле; а также об отсутствии оснований считать, что ответчик Малина Ю.И., заключая спорные сделки, не пытался избежать обращения взыскания на спорный автомобиль.
По мнению апеллянта, Малина Ю.И., воспользовавшись выданной истцом доверенностью, злоупотребил правом и продал автомобиль по значительно заниженной стоимости относительно реальной с целью уклонения от раздела спорного автомобиля в связи с бракоразводным процессом.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Малина Д.А., ответчиков Малины Ю.И., Малины А.Ю., ООО "Юг-Авто", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Малина Д.А.- Кириченко Н.Н., представителя Малины Ю.И.- Алексеенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.09.2013 истец являлась собственником автомобиля "Порше Кайен Дизель", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОГТОР ГИБДД N 3 отделения N 1 г. Волгодонска.
07.03.2014 между истцом и ответчиком Малиной Ю.И. зарегистрирован брак, который расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.04.2019.
В период брака, 18.05.2015 истец выдала ответчику Малине Ю.И. доверенность, удостоверенную нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области К.М.В., согласно которой уполномочила Малину Ю.И. сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам: управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать и продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять безвозмездно во временное или постоянное пользование, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц и организаций, с правом получения иного имущества и денег помимо присужденного.
29.09.2016 Малина Ю.И. на основании указанной доверенности заключил с ООО "Юг-Авто" договор комиссии N 9/43 на совершение сделки по продаже спорного транспортного средства, согласно которому Малина Ю.И. (комитент) поручил ООО "Юг-Авто" (комиссионеру) продать спорный автомобиль, а комиссионер обязался за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени с покупателем договор купли-продажи автомобиля.
29.09.2016 между ООО "Юг-Авто" и ответчиком Малиной А.Ю. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому автомобиль продан за 100 000 руб.
Оспаривая законность указанных договоров, истец ссылалась на то, что Малина Ю.И. не имел права заключать договор комиссии, поскольку фактически передоверил ООО "Юг-Авто" право на заключение договора купли-продажи, тогда как правом на передоверие полномочий третьим лицам выданной ему доверенностью уполномочен не был, то есть фактически заключил ничтожную сделку, при заключении договоров он действовал неразумно и недобросовестно, а именно в ущерб интересам доверителя Малины Д.Ю., так как продал автомобиль по явно заниженной цене, не согласовав это с истцом, что свидетельствует о мнимости сделки.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170, 174, 182, 185, 187 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые истцом договоры совершены ответчиком Малиной Ю.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.2015, которая в юридически значимые периоды не была отозвана или признана недействительной.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора комиссии, суд исходил из того, что поручение на продажу автомобиля, данное комитентом Малиной Ю.И. комиссионеру ООО "Юг-Авто" не является передоверием по смыслу закона, поскольку не влечет переход полномочий по отчуждению спорного автомобиля от собственника к комиссионеру, а потому Малина Ю.И. при заключении договора купли-продажи продолжал выступать в качестве уполномоченного лица от имени собственника Малины Д.Ю.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости, о заключении договора купли-продажи в ущерб интересам истца, суд установил, что из совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснений истца, следует, что Малина Д.Ю. с 2016 года знала о том, что фактически спорный автомобиль не находится в ее пользовании, 27.02.2019 узнала о том, что данный автомобиль ей не принадлежит, 13.03.2019 обратилась в суд с иском о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, при этом не предъявляла иск о разделе спорного автомобиля, а с настоящим иском обратилась в суд только 27.09.2019, после того, как ей было отказано в удовлетворении иска о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Малина Д.Ю., выдавая доверенность Малине Ю.И. на заключение любых сделок, в том числе на продажу автомобиля, выразила волю на его отчуждение, при этом обязанность согласовать с истцом продажную стоимость автомобиля на Малину Ю.И. возложена не была, она знала о заключении спорного договора купли-продажи, стороны имели намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть в рассматриваемом случае имела место воля истца на выбытие спорного автомобиля из ее собственности на условиях по усмотрению Малины Ю.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль приобретен Малиной А.Ю. в установленном законом порядке у лица, имеющего полномочия на его отчуждение, Малина А.Ю. является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем не может быть истребован из его владения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, позиция апеллянта сводится к утверждению об отсутствии у Малины Ю.И. прав на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством, несогласию с его действиями по продаже автомобиля Малине А.Ю. по указанной в договоре купли-продажи от 29.09.2016 цене в сумме 100 000 руб., а также неосведомленности о состоявшихся сделках.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Так, из текста выданной истцом доверенности от 18 мая 2017 г. следует, что она включает право Малины Ю.И. сроком на 5 лет управлять и распоряжаться всем имуществом Малины Д.Ю., в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, то есть, в том числе сделки комиссии и купли-продажи, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, а также производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся имущество и деньги.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Малина Д.Ю., выдавая указанную доверенность на имя Малины Ю.И., однозначно выразила свое волеизъявление на отчуждение Малиной Ю.И. спорного транспортного средства "Порше Кайен Дизель", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на любых условиях по его усмотрению.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о том, что суд не подверг критике противоречивые показания ответчика Малина Ю.И. относительно указанных им причин продажи спорного автомобиля по заниженной цене; не дал оценку наличию заключенного между сторонами брачного договора, а также тому обстоятельству, что спорное транспортное средство является добрачным личным имуществом истца; не дал оценку причинам отзыва доверенности от 18.05.2017, являются несостоятельными, поскольку сами по себе, при наличии в материалах дела неотмененной и непризнанной недействительной доверенности, не означают, что у собственника транспортного средства (истца) заведомо отсутствовала воля (согласие) на его отчуждение, а Малина Ю.И. при совершении оспариваемых сделок действовал недобросовестно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения настоящего решения суда, поскольку в данном случае правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что доверенностью, выданной на имя Малины Ю.И., истец уполномочила последнего продать от ее имени, в том числе спорный автомобиль за цену и на условиях по его усмотрению.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
