Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Н.А. к Афонюшкину В.П. о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями третьих лиц, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чернова Н.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чернов Н.А. обратился в суд с иском к Афонюшкину В.П. о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями третьих лиц, компенсации морального вреда.
Требования о возмещении ущерба обоснованы тем, что 12 июля 2016 года в 19 час. 00 мин. на дворовой стоянке по адресу: <адрес>, в результате умышленного удара локтем ответчика Афонюшкина В.П. был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Размер причиненного ущерба составил 19209 руб., который для истца является значительным.
Требования о компенсации морального вреда обоснованы нравственными страданиями, которые пережил истец в связи с умышленными повреждением автомобиля, клеветой в адрес истца, ссорой с ответчиком, в котором принимала участие семья истца, а также последующим разбирательством с сотрудниками полиции.
Ссылаясь на изложенное, Чернов Н.А. просил взыскать с Афонюшкина В.П. сумму материального ущерба в размере 19209 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3584 руб.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернову Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Чернов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор выражает несогласие с выводами суда и оценкой данной судом представленным доказательствам. Истец полагает, что в заключении судебной экспертизы экспертом не дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос, считает необходимым запросить у экспертной организации уточнения относительно экспертного заключения как при обстоятельствах, указанных истцом, так и ответчиком.
В письменных возражениях Афонюшкин В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Чернов Н.А. и ответчик Афонюшкин В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истцом Черновым Н.А. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Замоскворецким районным судом г. Москвы. Ответ на запрос судебной коллегии о наличии технической возможности проведения видеоконференц-связи из Замоскворецкого районного суда г. Москвы не поступил.
Впоследствии истцом Черновым Н.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием истца в г. Москве и Центральном федеральном округе в связи с запланированным отпуском в период с 01 августа по 16 августа 2020 года.
Ответчиком Афонюшкиным В.П. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом (3) Саратовской области, расположенном в р.п. Самойловка Саратовской области, мотивированное нахождением районного центра в 200 км от г. Саратова. По запросу судебной коллегии Калининским районным судом Саратовской области дан ответ об отсутствии технической возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 04 августа 2020 года.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, принимая во внимание отсутствие технической возможности обеспечения участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из искового заявления следует, что истцу Чернову Н.А. принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 12 июля 2016 года в 19 час. 00 мин. на дворовой стоянке по адресу: <адрес>, в результате умышленного удара локтем ответчика Афонюшкина В.П. был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.
Возражая против заявленных требований, ответчик Афонюшкин В.П. указывал на то, что ущерб, причиненный Чернову Н.А., произошел не по его вине, а именно намеренного на него наезда задним ходом автомобиля под управлением Чернова Н.А. из-за чего он потерял равновесие и правой рукой задел стекло автомашины. С учетом того, что стекло имело трещины, образовавшиеся в результате эксплуатации, поэтому и произошло его разрушение.
Постановлением УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 21 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указано, что в ходе проведения проверки подтвердить или опровергнуть разногласия в объяснениях каждой стороны не представилось возможным в связи с тем, что камеры наблюдения в окрестностях с местом происшествия не установлены, иные свидетели и очевидцы происшествия не выявлены.
В подтверждение размера причиненного ущерба в размере 19209 руб. истцом представлены заказ на заднее стекло с обогревом "без предварит. обработки" на сумму 14212 руб., предварительный заказ-наряд по замене заднего стекла и набору для вклейки стекол на общую сумму 4997 руб.
С учетом ходатайства истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Саратовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N 304/2-2 от 25 марта 2020 года - "повреждение заднего стекла автомобиля "Фольксваген Тигуан" номер N, имевшего место 12 июля 2016 года в 19.00 час. на дворовой стоянке по адресу <адрес> во время парковки при обстоятельствах указанных в материалах дела, могло произойти при наличии микродефекта стекла".
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценке указанного заключения, принимается во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, учитывая, что повреждение заднего стекла автомобиля "Фольксваген Тигуан" номер С772ХЕ197, имевшего место 12 июля 2016 года в 19.00 час. на дворовой стоянке по адресу <адрес> во время парковки при обстоятельствах указанных в материалах дела, могло произойти при наличии микродефекта стекла", что подтверждается заключением судебной экспертизы, правовых оснований для взыскания материального ущерба у суда не имелось.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. В заключении эксперта указаны сведения об образовании и стаже экспертной работы эксперта.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, принадлежащее истцу, повреждено в результате умышленных действий ответчика.
Несогласие истца с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении Афонюшкина В.П., от действий которого истцу 12 июля 2016 года был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Доводы жалобы о том, что судом не была принята в качестве доказательства запись с видеорегистратора опровергается протоколом судебного заседания от 30 декабря 2019 года, в котором данная видеозапись была исследована.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
