Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Жигаева А.Г.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по иску Шалашова П. Н. к Нефедову Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Нефедова Е. Б.
на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец Шалашов П.Н. сослался на следующие обстоятельства. (дата изъята) около 14 часов 30 минут в районе (адрес изъят) водитель автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак (данные изъяты)) Нефедов Е.Б., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной "Хонда" (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), под управлением истца. Ответчик Нефедов Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вины истца в происхождении данного ДТП не установлено. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика Нефедова Е.Б. не была застрахована. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред (повреждение автомобиля). Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда), на дату оценки (дата изъята) он составляет без учета износа деталей 176 469 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 78 790 руб. За составление данного отчета уплачено 7 000 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, истец был вынужден заключить соглашение с адвокатом Юркиным Э.В., и за оказанные юридические услуги, составление искового заявления и представительство в судебном заседании по квитанции уплатил 20 000 руб. В ходе судебного заседания была проведена судебная автотехническая экспертиза по инициативе ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 164 943 руб.
Истец просил взыскать с Нефедова Е.Б. в свою пользу 164 943 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. - сумму, уплаченную за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. - сумму, уплаченную адвокату Юркину Э.В. по договору поручения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб., 367 руб. - стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Нефедова Е.Б. в пользу Шалашова П.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 943 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., телеграфные расходы в размере 367 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Нефедов Е.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Суд неправильно оценил все значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права и вынес незаконное и необоснованное решение по делу. Достоверно не установлена сумма причиненного ущерба. Истец произвел ремонт своего автомобиля на сумму ниже суммы, указанной в заключении эксперта. Доказательств обратного суду не представлено.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что (дата изъята) в 14-30 час. в Черемховском районе, в (адрес изъят), водитель Нефедов Е.Б., управляя автомобилем "Тойота", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "Хонда" под управлением Шалашова П.Н., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Нефедов Е.Б. управлял автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Собственником поврежденного автомобиля "Хонда" является Шалашов П.Н., собственником автомобиля "Тойота" и законным владельцем источника повышенной опасности - Нефедов Е.Б.
Истец в обоснование иска представил отчет об оценке (номер изъят) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от (дата изъята), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на (дата изъята) без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 176 469 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 78 790 руб.
В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба определением суда от (дата изъята) по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению (данные изъяты) (номер изъят) от (дата изъята). рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда" с учетом механических повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшего место (дата изъята) , составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 164 943 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 69 520 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о необходимости учета естественного износа деталей, поскольку, учитывая требования технической безопасности источников повышенной опасности и правил безопасности дорожного движения, ремонт должен проводиться по общему правилу с использованием новых деталей, а не изношенных, обратное требует специального доказывания, и в данном случае обратное не доказано.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, поэтому последнему необходимо было предъявить документы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, что и являлось бы фактическим ущербом истца. Заключением судебной экспертизы доказана реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения и с соблюдением обязательных требований к безопасности автомобиля как источника повышенной опасности. Истец вправе отремонтировать автомобиль иным способом или не ремонтировать его вообще, однако нарушенное ответчиком имущественное право собственности истца подлежит восстановлению в полном объеме в денежном выражении. Кроме того, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, а также содержание пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена сумма причиненного истцу ущерба, так как истец произвел ремонт своего автомобиля на сумму ниже суммы, указанной в заключении эксперта, и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
