Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-4902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-4902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подолянчук С. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года по иску Подолянчук С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт Хабаровск" о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца - Николаева Р.С., судебная коллегия
установила:
Подолянчук С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в её собственности находится кв. <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами дом, в котором расположена квартира истца. 17.10.2019 года произошло затопление квартиры истца, составлен акт, в котором указана причина затопления: вырвало метапол с муфты на перемычке, стояк ГВС, подводка ГВС. Согласно отчету от 01.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 124 898 рублей. 07.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей указанную сумму, однако ответчик не согласился с суммой ущерба, полагал, что ущерб причинен на сумму 45 524 рубля.
С учетом увеличения и уточнения исковых требований Подолянчук С.В. просит суд взыскать с ООО УК "Амурлифт Хабаровск" материальный ущерб в размере 108 632 рубля, убытки 2 850 рублей в виде расходов по химчистке ковров, расходы по проведению оценки 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, зачесть в счет исполнения решения в части возмещения ущерба денежную сумму в размере 45 524 рубля, перечисленную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, пояснив, что поскольку ответчик оплатил истцу часть ущерба в сумме 45 524 рубля после подачи иска, то штраф должен быть взыскан с учетом суммы, заявленной в иске.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания "Амурлифт Хабаровск" в пользу Подолянчук С.В. убытки в сумме 63 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 33 054 рубля.
Суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 2 393 рубля 24 копейки.
В апелляционной жалобе Подолянчук С.В. просит изменить решение суда в части взыскания суммы ущерба, убытков и штрафа, зачесть в счет исполнения решения суда в части возмещения ущерба в размере 108 632 рубля сумму в размере 45 524 рубля, перечисленную ответчиком добровольно. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 45 524 рубля, применив нормы материального права, не подлежащие применению. Полагает, что при определении суммы штрафа суд необоснованно исключил из убытков сумму 45 524 руб., выплаченную ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. Вывод суда о недоказанности убытков в виде химчистки ковров в размере 2 850 рублей опровергается материалами дела, поскольку актом осмотра квартиры истца установлено повреждение пола, а на полу лежали ковры, которые были повреждены в результате затопления.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Подолянчук С.В., представитель ООО УК "Амурлифт Хабаровск" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Подолянчук С.В. является собственником кв. <адрес>, ООО "УК "Амурлифт Хабаровск" является управляющей организацией по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Согласно Акту на выполненные работы от 17.10.2019 года, 17.10.2019 года в кв. N указанного дома произошло затопление, вырвало метапол диаметром 26 с муфты на перемычке, стояк чк, подводка чк.
Согласно Акту осмотра жилого помещения от 11.11.2019 года, в кв. <адрес>, 17.10.2019 года, ориентировочно в 10 часов 40 минут произошло затопление, вырвало подводку из метапола к радиатору отопления в месте соединительного тройника перемычки, от собственников заявок на течь подводки отопления в 2019 году не поступало. В результате затопления повреждены: квартира: комната 1: дверное полотно в нижней части деформировано, пол - частичное отслоение покрасочного слоя, незначительное расхождение на стыках швов; комната 2: пол - наблюдается деформация оргалита вздутие S=0,7 м; санузел: дверное полотно в нижней части деформировано; прихожая - стены внизу справа от двери отошли от основания на расстоянии = 35-40 см, на период осмотра линолеум заменен на новый; из мебели: произошла деформация шкафа для одежды, и комода 1 - разбухание и сколы.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО "УК "Амурлифт Хабаровск", что не оспаривалось сторонами.
Согласно заключению эксперта N 85/20 от 19.03.2020 года стоимость повреждений исследуемых изделий, находящихся в кв. <адрес>, в результате затопления, произошедшего 17.10.2019 года в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 17 126 рублей, стоимость восстановительного ремонта кв. 77 после затопления составляет 91 506 рублей.
Представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива её квартиры, в сумме 124 898 рублей, которая получена ответчиком 07.11.2019 года.
Согласно ответу от 15.11.2019 года ответчик на претензию представителя истца сообщил, что для перечисления суммы ущерба на счет Подолянчук С.В., ей необходимо предоставить в юридический отдел ООО "УК "Амурлифт Хабаровск" согласованный сметный расчет на сумму 45 524 рубля.
Из заявления истца от 20.11.2019 года следует, что Подолянчук С.В. вторично обратилась в ООО "УК "Амурлифт Хабаровск", указав, что поскольку с их локально-сметным расчетом она не согласна, то не собирается его согласовывать, просит перечислить неоспариваемую часть денежных средств безналичным путем по реквизитам, указанным в заявлении.
В ответе N 4300 ответчик сообщил истцу о том, что в срок до 05.12.2019 года на её расчетный счет будут перечислены денежные средства в сумме 45 524 рубля. Для решения вопроса о возмещении стоимости ремонта шкафа-купе и мебельного комода истцу необходимо предоставить в юридический отдел ООО "УК "Амурлифт Хабаровск" копии квитанций об оплате ремонта.
Из справки по операции ПАО "Сбербанк России" следует, что 11.12.2019 года ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 45 524 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО УК "Амурлифт Хабаровск" обязано оказывать услуги собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом многоквартирном доме, по содержанию и ремонту общего имущества дома, устранять недостатки и принимать меры по недопущению и устранению причин аварийных ситуацией, и установив факт нарушения прав потребителя Подолянчук С.В. в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, повлекшего затопление квартиры истца, возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных затоплением жилого помещения, расходов, связанных с установлением размера причиненных убытков, а также взыскав компенсацию морального вреда и штраф.
Установив, что 11.12.2019 года ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу частично стоимость восстановительного ремонта в размере 45 524 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик возместил убытки в добровольном порядке, несмотря на осуществление ответчиком оплаты после подачи искового заявления, руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (в ред. от 27.12.2018 года).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 45 524 рубля, применив нормы материального права, не подлежащие применению, судебная коллегия находит обоснованными в части того, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку положения Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не подлежат применению к спорным отношениям сторон исходя из положений п. 1 ст. 1 названного закона.
Вместе с тем, применение нормы материального права, не подлежащее судом применению к спорным отношениям сторон, не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для взыскания части стоимости восстановительного ремонта в размере 45 524 рубля, выплаченной ответчиком истцу 11.12.2019 года у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что штраф подлежит исчислению с полной суммы ущерба, заявленной в иске, несмотря на частичную выплату суммы ущерба ответчиком после подачи иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит судом взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылка в жалобе на несостоятельность вывода суда о недоказанности убытков в виде химчистки ковров подлежит отклонению, поскольку данные убытки в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в акте осмотра жилого помещения от 11.11.2019 года, составленного в присутствии собственника Подолянчук С.В. и подписанного ею, не отражен факт повреждения ковров.
В связи с изложенным, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года по иску Подолянчук С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт Хабаровск" о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Подолянчук С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
