Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №33-4902/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-4902/2019
"16" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Гончарова А.И. к Шкундина К.С. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Шкундина К.С.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г.
(судья районного суда Гринберг И.В.),
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. с Шкундина К.С. в пользу Гончарова А.И. взысканы убытки в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей (л.д. 58,59-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. отменено.
Принято новое решение. С Шкундина К.С. в пользу Гончарова А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей (л.д. 129, 130- 133).
Шкундин К.С. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, которым просил разрешить его встречные исковые требования (л.д. 94).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. Шкундину К.С. отказано в вынесении дополнительного решения по делу по иску Гончарова А.И. к Шкундину К.С. о взыскании убытков (л.д. 108-110).
В частной жалобе Шкундин К.С. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу, принять дополнительное решение по делу, которым разрешить заявленные им встречные исковые требования о признании договора купли-продажи готового бизнеса по производству натяжных потолков от 12 июня 2018 г. заключенным.
Ссылается на то, что определение суда - это промежуточный акт, а судебное решение - итоговый судебный акт, которым должен разрешиться вопрос по существу. Именно поэтому полагает, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления в данном случае будет недостаточно, необходимо принятие дополнительного решения (л.д. 150).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможно вынесение дополнительного решения, является исчерпывающим.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Таким образом, вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 20декабря 2018 г., от ответчика в суд подано заявление о вынесении дополнительного решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2018 г. ответчиком заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи заключенным (л.д.53).
Определением суда от 31 октября 2018г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Шкундину К.С. отказано, копия искового заявления имеется в материалах дела (л.д.41).
Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления рассмотрено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом первой инстанции были рассмотрены все требования, встречный иск к производству районным судом не принимался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шкундина К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка