Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4902/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Уткина А. Ю. Михайловой И. Н. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Уткиной М. В..
С Уткина А. Ю. в пользу Уткиной М. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Белозерского районного суда от 08 апреля 2019 года Уткину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Уткиной М.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.
Со ссылкой на несение судебных издержек в ходе разбирательства в суде первой инстанции Уткина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уткина А.Ю. судебных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя Уткиной М.В. Князева Т.В. требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо Уткин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Уткина А.Ю. Михайлова И.Н., со ссылкой на то, что размер взысканных расходов существенно превышает разумные пределы, не соответствует сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, полагает определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив размер взысканной суммы с ... рублей до ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Разрешая требования Уткиной М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснениями по их применению, приняв во внимание, что решением Белозерского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года Уткину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Уткиной М.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Уткиной М.В. на возмещение понесенных ею судебных издержек в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы ответчика Уткиной М.В. в суде первой инстанции представляла Князева Т.В. (л.д. 73).
В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем Уткиной М.В. представлена расписка от 05 апреля 2019 года о получении представителем Князевой Т.В. ... рублей (л.д. 5).
Определяя размер подлежащих возмещению Уткиной М.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве суда (с 18 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года), объем рассмотренного судом гражданского дела (1 том) и оказанной юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, пришел к правильному выводу о частичном возмещении Уткиной М.В. понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем Князевой Т.В. работы.
Вопреки доводам частной жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения обжалуемого определения по доводу жалобы представителя Уткина А.Ю. Михайловой И.Н. не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Уткина А. Ю. - Михайловой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
