Определение Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4902/2018, 33-225/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Цыганок О.А. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
заявление Акманова Э.А. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест в пределах суммы иска в размере 7 993 328,24 руб. на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и имущество, принадлежащие Цыганку О.А., до рассмотрения настоящего дела.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Акманов Э.А. обратился в суд с иском к Цыганку О.А. и просил о взыскании с последнего долга по договору займа. Также, истец ходатайствовал о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска с учетом его уточнения. Требования мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Цыганок О.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие у суда правовых оснований для принятия мер обеспечительного характера.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
То есть, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая вопрос о принятии мер обеспечительного характера, суд первой инстанции, правильно применил указанные выше нормы права и, исходя из заявленных истцом требований иска, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения в дальнейшем.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы, которые направлены на отсутствие у суда оснований к принятию обеспечительных мер, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных и влекущих отмену обжалуемого определения.
Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, оценивает степень необходимости их принятия.
Разрешая настоящий вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с целью недопущения невозможности исполнения судебного решения в дальнейшем. В данном случае оценка риска развития такой ситуации являлась прерогативой суда первой инстанции. Судебная коллегия считает данные действия правомерными. Права ответчика ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом, в связи с чем не являются нарушенными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганок О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка