Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-49021/2022


город Москва 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИСП ФУГА" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корнеевой Т* А* к ООО "ИСП ФУГА" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСП ФУГА" в пользу Корнеевой Т* А* сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 050 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, расходы на почтовые услуги 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 650 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5753 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИСП ФУГА" о взыскании суммы в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, оплаченной по договору, неустойки в размере 1 050 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 650 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля 25 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 10.11.2020 года Корнеевой Т.А. с одной стороны, и ООО "ИСП ФУГА" с другой стороны, был оформлен Договор N 24 об оказании услуг. Согласно условиям Договора, ООО "ИСП ФУГА" взяло на себя обязательство изготовить, доставить и установить столярные изделия. Работы должны были быть выполнены в срок 90 дней (п. 2.1.1. договора) по месту заказчика *****. Пунктом 3.2. Договора была предусмотрена оплата аванса в размере 1 050 000 рублей. Работы ответчиком так и не были выполнены, истец отказался от исполнения договора в марте 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (генеральный директор) ООО "ИСП ФУГА" и третье лицо Зубков П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИСП ФУГА" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик прекратил деятельность, в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении недействующего юридического лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 317, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.11.2020 года Корнеевой Т.А. с одной стороны, и ООО "ИСП ФУГА" с другой стороны, был оформлен Договор N 24 об оказании услуг.

Согласно условиям Договора, ООО "ИСП ФУГА" взяло на себя обязательство оказать истцу услуги по изготовлению, доставке и установке столярных изделий, в соответствии со спецификацией, в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.1, работы должны были быть выполнены в срок 90 дней по месту заказчика ***** (п. 4.6 договора).

Пунктом 3.2. Договора была предусмотрена оплата аванса в размере 1 050 000 рублей.

В соответствии с распиской, истцом уплачена указанная сумма аванса.

Согласно п.п. 4.3, 7.1 договора, при отсутствии претензий к качеству и комплектации изделий, предусмотренных договором, составляется акт приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Окончанием действия договора считается подписание двухстороннего акта о приемке выполненных работ и гарантийный срок в течение одного года.

Работы ответчиком так и не были выполнены, истец отказалась от исполнения договора в марте 2022 года.

Ответчиком истцу услуги, предусмотренные Договором, не оказаны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что работы выполнены ответчиком не были, изделия не переданы, акты не подписаны, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 050 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по договору.

Учитывая обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, а также заявление ответчика, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, до 250 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 650 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля 25 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приобщены к материалам дела данные электронной переписки сторон, не влекут отмену решения суда.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела указанной переписки, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, договор следует считать незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм права, материалов дела, учитывая конклюдентные действия генерального директора ответчика - Зубкова П.Н., в письменной расписке, подтвердившего получение денежных средств в качестве аванса по договору оказания услуг N 24 от 10.11.2020 года, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИСП ФУГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru