Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-490/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску Ерохина И. В. к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Развилка" на решение Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Ерохина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин И.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Развилка" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства.

Срок передачи объекта сторонами определен не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства истцу передан <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором N<данные изъяты> от <данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 022 413,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 231,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 112,1 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного права истца. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Ерохина И.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором <данные изъяты> от <данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51,1 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины в большем размере - отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 484,7? рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Развилка" просит его отметь, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте М. областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО "СЗ "Развилка" и Ерохиным И.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру, условный <данные изъяты>, этаж 10, общая проектная площадь 69,8 кв.м, по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее через <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО "СЗ "Развилка" направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления, <данные изъяты> направлено отправителю за истечением срока хранения, <данные изъяты> уничтожено.

<данные изъяты> ООО "СЗ "Развилка" составлен акт о неявке для приемки ключей от объекта долевого строительства.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан участнику по двухстороннему передаточному акту.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Суд обоснованно принял во внимание то, что, не смотря на длительность переписки между сторонами, односторонний акт, как это предусмотрено п. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ответчиком не был составлен.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к правомерному выводу об обоснованности ее взыскания за период с 01 января 2021 года по 23 октября 2021 года.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции с 1 022 413,5 рублей до 500 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом определена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а именно эпидемиологической ситуацией и ограничениями, введенными в этой связи в период с 13.03.2020г. по 18.05.2020г., которые объективно препятствовали осуществлению строительства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к периоду, за который истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта, а кроме того, данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки следует начинать не с 31.12.2020г., а с 12.01.2021г., судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ссылка ответчика на Распоряжение Губернатора Московской области от 24.12.2020г. <данные изъяты>-РГ в обоснование позиции о том, что 31 декабря 2020 года являлся нерабочим днем, носит ошибочный характер толкования.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Развилка" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка