Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-490/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-490/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Моховой Натальи Алексеевны на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Моховой Наталье Алексеевне в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Судебная коллегия
установила:
Мохова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании материального ущерба в размере 293 566 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.
В основании иска указала, что является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк.
21 июля 2021 года на ее номер телефона поступил звонок с номера <данные изъяты>. Неизвестный представился ей специалистом службы безопасности Сбербанка. Он пояснил, что от ее имени поступила заявка на получение кредита с указанием данных ее паспорта, предупредил, что в отношении нее пытаются совершить мошеннические действия. Чтобы денежные средства не были переведены на другие счета, он предложил ей самой совершить запрос в банк на получение кредита, а затем вернуть перечисленные деньги в банк.
Она согласилась и через личный кабинет системы "Сбербанк ОнЛ@йн" оформила кредит в сумме 950 000 рублей, куда вошла и страховая премия в размере 156 750 рублей. В течение получаса после заключения кредитного договора банк зачислил на ее счет 950 000 рублей. В ходе оформления кредита она общалась, как ей казалось, с сотрудниками банка по телефону, при этом, не прерывая разговора, ее переключали на разных сотрудников банка. В одно из таких переключений ей сообщили, что взломан ее личный кабинет, банковская карта заблокирована. В 20 часов 42 минуты того же дня ей пришло смс-сообщение с информацией о блокировке ее банковской карты, после чего она потеряла доступ к своему личному кабинету.
На следующий день 22 июля 2021 года она обратилась к специалисту отделения Сбербанка в п. Фирово Тверской области, который сообщил ей о списании 156 750 рублей на оплату страховой премии и трех переводах на неизвестный ей счет в общей сумме 293566 рублей 60 копеек. Остальная сумма, полученная по кредитному договору, в размере 501568 рублей 43 копейки осталась на ее банковском счете. Она письменно оформила заявление о мошеннических действиях и попросила отменить операции.
Согласно выписке о состоянии счета списание с него указанных четырех платежей произошло 23 июля 2021 года, то есть после ее обращения в банк с просьбой их отменить.
23 июля 2021 года обратилась в Фировский ПП МО МВД России Вышневолоцкий по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
28 июля 2021 года получила письменный ответ банка, в котором сообщалось, что по ее заявлению проведена проверка и установлено, что 21 июля 2021 года проведены операции списания денежных средств с ее счета в 18.48 на сумму 97 929 рублей 60 копеек, в 19.21 на сумму 97 869 рублей, в 19.52 на сумму 97 768 рублей. Поскольку осуществление указанных операций проведено с подтверждением кодов, направленных 21 июля 2021 года на ее мобильный телефон, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, в связи с чем отказал ей в возврате денежных средств.
Страховая премия в сумме 156 750 рублей возвращена ей по заявлению.
Истец полагает, что со стороны банка отсутствует надлежащий контроль за транзакциями денежных средств, при этом ответчик не исполнил вовремя ее заявление об отмене операций перечисления денежных средств, что привело к причинению ей ущерба в размере 293566 рублей 60 копеек.
Действиями банка ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, в связи с произошедшим у нее ухудшилось самочувствие, она вынуждена принимать лекарства.
Истец Мохова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.
Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик иск не признал, указав на следующее.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 настоящей статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с условиями договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Моховой Н.А., банк не несет ответственность за проведенные спорные операции по банковской карте. Обязанность нести ответственность за совершенные с использованием банковской карты операции возложена на истца, так как в соответствии с пунктом 2.24 условий банковского обслуживания банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.
21 сентября 2010 года Мохова Н.А. обратилась в банк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания. На момент заключения договора банковского обслуживания действовали условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО в редакции от 1 июня 2010 года. На основании договора банковского обслуживания Мохова Наталья Алексеевна обратилась с заявлением от 9 декабря 2019 года в ПАО Сбербанк о перевыпуске банковской карты МИР Классическая <данные изъяты>, получила банковскую карту ПАО Сбербанк МИР Классическая <данные изъяты> (счет N <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1.1. условий банковского обслуживания, действовавших на момент заключения ДБО, настоящие условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ЗАО и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России ОАО договором банковского обслуживания.
Пунктом 1.2 условий на 1 июня 2010 года было установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.
В соответствии с пунктом 1.15 условий на 1 июня 2010 год банк имеет право в одностороннем прядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.
Пункт 1.16 условий на 1 июня 2010 года предусматривает, что в случае несогласия клиента с изменением договора клиент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора. После заключения банком и истцом ДБО в договор вносился ряд изменений, на момент совершения спорных операций (21.07.2021-22.07.2021) действовала редакция условий от 1 июля 2021 год.
Истец с момента заключения ДБО не выражал своего несогласия с изменениями в условиях банковского обслуживания, не обращался в банк с заявлением о расторжении ДБО. Таким образом, банк считает, что истец был согласен с данной редакцией условий, обязался их соблюдать. Также истцу была подключена услуга "Мобильный банк" к указанному им номеру телефона +<данные изъяты>.
22 июля 2021 года истец направил в адрес банка заявление о подозрении на проведение мошеннических операций с транзакциями, совершенными 21 июля 2021 года. В качестве телефона для обратной связи истец указал номер +<данные изъяты>. Соответственно, распоряжения истца в форме CMC-сообщений, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, рассмотрены банком как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.
21 июля 2021 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор. Кредит оформлен через систему "Сбербанк ОнЛ@йн". В соответствии с кредитным договором истцу предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,8% годовых.
Направление использования кредитных средств заемщик определяет самостоятельно.
21 июля 2021 года в 18:48 (МСК) на номер телефона +<данные изъяты>, подключенный к услуге "Мобильный банк", направлено CMC/PUSH-сообщение, содержащее код подтверждения, а также предупреждение, что код не должен передаваться третьим лицам. Направленный код был корректно введен. 21 июля 2021 года в 18:48 (МСК) по карте MIR-<данные изъяты> проведена операция перевода через сервис С2С INTERVALE на сумму 97929 рублей 60 копеек.
21 июля 2021 года в 19:20 (МСК) на номер телефона +<данные изъяты>, подключенный к услуге "Мобильный банк", направлено CMC/PUSH-сообщение, содержащее код подтверждения, а также предупреждение, что код не должен передаваться третьим лицам. Направленный код был корректно введен. 21 июля 2021 года в 19:21 (МСК) по карте MIR-<данные изъяты> проведена операция перевода через сервис С2С INTERVALE на сумму 97869 рублей.
21 июля 2021 года в 19:51 (МСК) на номер телефона +<данные изъяты>, подключенный к услуге "Мобильный банк", направлено CMC/PUSH-сообщение, содержащее код подтверждения, а также предупреждение, что код не должен передаваться третьим лицам. Направленный код был корректно введен. 21 июля 2021 года в 19:52 (МСК) по карте MIR-<данные изъяты> проведена операция перевода через сервис С2С INTERVALE на сумму 97768 рублей.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства путем перевода указанных сумм на счет, который был указан истцом.
При этом по каждой оспариваемой операции банком направлялся одноразовый код-пароль на номер телефона истца, подключенный им к услуге "Мобильный банк".
Данный код-пароль введен Моховой Н.А. корректно (более того, с первого раза), соответственно, истец подписал распоряжения на перевод денежных средств. Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, банк, осуществляя списание со счета истца денежных средств, действовал правомерно, принимая распоряжение на списание, как распоряжение, исходящее от держателя карты.
Исходя из того, что заключение кредитного договора, операции перевода денежных средств были осуществлены посредством использования удаленных каналов обслуживания - системы "Сбербанк ОнЛ@йн", услуги "Мобильный банк", доступ к которым мог иметь только истец либо лицо с согласия истца при разглашении истцом данных карты, возложение на банк ответственности за указанные операции является неправомерным.
На основании вышеизложенного банк не несет ответственности за действия клиента в системе, сделанные самим истцом или при разглашении истцом данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента, и негативные последствия, наступившие в результате, полностью ложатся на клиента.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Моховой Н.А. должно быть отказано.
Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мохова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Излагая в жалобе обстоятельства дела, апеллянт отмечает, что согласно выписке по счету списание четырех платежей произошло 23 июля 2021 года, то есть после обращения в банк с заявлением об их отмене. И банк, зная о совершении в отношении нее мошеннических действий, имел возможность предотвратить перевод денежных средств, однако этого не сделал.
Она является потребителем банковских услуг, ей не видна и не понятна внутренняя схема работы банка по блокированию и переводу денежных средств со счета на счет. Банк утверждает, что денежные средства не могли быть списаны с банковской карты после блокировки, но такие операции как блокирование карты и перевод со счета со счет, внутренняя схема работы банка не видна очевидно потребителю и поэтому нельзя основываться только на пояснениях банка без предоставления документов, подтверждающих его доводы.
Между тем в деле имелись только документы, представленные истцом, из которых усматривается, что списание денежных средств произошло на следующий день после обращения в банк и более суток после подачи заявления о блокировке банковской карты.
Документы, представленные банком, отражают, прежде всего, его внутреннюю работу и без подкрепления их иными документами (не внутренними) не могу рассматриваться судом в качестве безусловного доказательства, так как банк заинтересован в исходе дела.
На этом основании податель жалобы полагает, что и вина банка, и причинно-следственная связь с причиненным истцу ущербом нашли свое подтверждение в материалах дела.
При таких обстоятельствах полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, что является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк критикует доводы апеллянта и в качестве аргументов приводит позицию, изложенную ответчиком в возражениях на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мохова Н.А. является владельцем банковского счета N <данные изъяты> в ПАО Сбербанк и карты MIR <данные изъяты>, к которой подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона + <данные изъяты>.
21 июля 2021 года через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" между ПАО Сбербанк и Моховой Н.А. с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита N 761738, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 950 000 рублей. Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка - 16,80 % годовых.
В тот же день денежные средства в размере 950000 рублей зачислены на банковский счет Моховой Н.А.
Согласно выписке по счету N <данные изъяты> 21 июля 2021 года с использованием карты MIR 2202**** <данные изъяты> были совершены следующие транзакции: в 18:48 списание денежных средств в размере 97 929 рублей 60 копеек; в 19:21 списание денежных средств в размере 97 869 рублей; в 19:52 списание денежных средств в размере 97 768 рублей.
Как следует из представленной ответчиком выписки из журнала смс-сообщений, на телефон последнего банк для аутентификации личности клиента и проведения указанных расходных операций направлял одноразовые коды-пароли, которые успешно вводились в ответных сообщениях.
Не оспаривая приведенных обстоятельств, истец Мохова Н.А., требуя судебной защиты в настоящем споре, ссылается на то, что списание денежных средств произошло в результате действий мошенников, о которых она заявила банку на следующий день - 22 июля 2021 года. Несмотря на осведомленность ответчика о характере оспариваемых операций, списание денежных средств все равно было произведено и состоялось 23 июля 2021 года, то есть после подачи ею соответствующего заявления.
Указанные действия ПАО Сбербанк истец рассматривает как ненадлежащее оказание услуг потребителю и полагает, что причиненный такими действиями ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.
Возражая против доводов истца, ответная сторона настаивает на том, что вход в личный кабинет Моховой Н.А. через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" произведен с использованием персональных средств доступа, а спорные операции по карте проведены на основании одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца посредством услуги "Мобильный банк", вследствие чего у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано неуполномоченным лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и исходил из того, что истец самостоятельно сообщил третьим лицам коды, подтверждающие распоряжение клиента на совершение операций по списанию денежных средств с банковской карты, при этом каких-либо нарушений условий договора банковского обслуживания ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В пункте 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Учитывая приведенные нормы права, вывод суда первой инстанции о том, что операции по карте Моховой Н.А. совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями действующего законодательства, регламентирующего указанную деятельность, а в действиях ответчика отсутствуют нарушения, затрагивающие права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, в полной мере согласуется с представленными в материалы дела доказательствами при их верной оценке по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что относительно требований Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" суд неправильно оценил действия ответчика, совершившего операцию по списанию денежных средств 23 июля 2021 года, тогда как уже 22 июля 2021 года истец сообщил в банк о мошеннических действиях третьих лиц, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как установлено статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, действовавшего в рассматриваемый период, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
В свою очередь, пункт 14 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ФЗ N 161-ФЗ определяет, что безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
На основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
В силу пункта 15 статьи 7 указанного Федерального закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
Таким образом, ссылка Моховой Н.А. на то, что после подачи ею заявления и блокировки карты денежные средства находились в банке до 23 июля 2021 года и могли быть ей возвращены, основаны на неправильном толковании норм закона.
Основания для приостановления операций в момент их осуществления 21 июля 2021 года у банка отсутствовали, поскольку личность истца была идентифицирована с использованием персональных средств доступа, а коды аутентификации, направленные на номер телефона Моховой Н.А., были корректно введены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Моховой Н.А. иска, поскольку доказательств того, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, материалы дела не содержат, равно как не установлены основания полагать, что наличествует причинно-следственная связь между хищением денежных средств, на чем настаивает истец, и действиями банка.
В целом позиция апеллянта не нуждается в дополнительной проверке, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
