Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Витчиновой О.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2021 года, которым
взысканы с Витчиновой О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты N в размере 104981,67 рублей - просроченный основной долг; 13870,17 рублей - просроченные проценты; 2884,11 - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3634,72 рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Витчиновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с 12.03.2020 г. по 21.03.2021 г. в размере 121735,95 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 121735,95 рублей, из них: 104981,67 рублей - просроченный основной долг; 13870,17 рублей - просроченные проценты; 2884,11 - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 634,72 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Витчинова О.А., в апелляционной жалобе указывает, что истец злоупотребил своим правом, так как у нее с 12.03.2020 г. возникли финансовые трудности, банк мог обратиться в суд раньше, а обратился только в марте 2021 года. Тем самым продолжалось начисление процентов до 21.03.2021 г. Указывает, что проценты должны быть начислены за период с 12.03.2020 г. по 12.06.2020 г. и должны составлять 3411,91 рублей. Также указывает, что не согласна с расчетом штрафных санкций.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> на основании заявления на получение кредитной карты, между ОАО "Сбербанк России" и Витчиновой О.А. заключен договор кредитной карты, по условиям которого Витчиновой О.А предоставлена кредитная карта с лимитом 75000 рублей, процентная ставка годовых 18,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Открыт банковский счет для отражения операций.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1). Держатель осуществляет частичное или полное гашение кредита (п. 3.6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9). Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п. 4.1.4).
Из материалов дела следует, что Витчинова О.А. с 2013 года пользовалась банковской картой, и банком неоднократно увеличивался лимит по карте. В июне 2017 года банком был увеличен лимит до 105 000 рублей, которым ответчик воспользовалась.
С 12 марта 2020 года ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, чем нарушила Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". В связи с этим, 05 октября 2020 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возврате суммы задолженности, которая оставлена без ответа.
Согласно штампу на конверте, 30 ноября 2020 года истец обратился в судебный участок N 1 Майминского района Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету банковской карты по состоянию на 05.11.2020 г.
11 декабря 2020 года мировой судья судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай вынес судебный приказ о взыскании с Витчиновой О.А. задолженности в размере 121735,95 рублей, который определением от 29.01.2021 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также условиями договора, с учетом того, что ответчик допустила нарушение условий погашения задолженности, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки, состоятельным не является, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованное значительное уменьшение неустойки стимулирует должника к неплатежам. Также неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно материалам дела, Витчинова О.А. не исполняла свои обязательства перед банком более года. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 2884,11 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.
Ссылка в жалобе на наличие злоупотребления правом в действиях банка, который обратился в суд с иском только в марте 2021 года, в связи с чем продолжалось начисление процентов, состоятельной не является, поскольку банк направлял в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы задолженности 05 октября 2020 года, а 11 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ мировым судьей. Кроме того, Витчиновой О.А. было известно о наличии у нее задолженности перед банком, однако каких-либо действий для ее погашения ответчик не предпринимала. Доказательств наличия злоупотребления правом в действиях истца Витчинова О.А. не представила.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилпо существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витчиновой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
М.В. Плотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
