Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-490/2021

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лазаревой М. Д. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Лазаревой М. Д., Поповой З. Н., Васиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Лазаревой М.Д., Поповой З.Н., Васиной О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 251 637 руб. 65 коп., в том числе просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 60 406 руб. 71 коп., начисленной неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 61 079 руб. 93 коп., начисленной неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 130 151 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 5 716 руб. 38 коп.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ с Кайгородовой (после перемены фамилии - Лазарева) М.Д. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16 % годовых до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГ между истцом и Васиной О.А., Поповой З.Н. были заключены договоры поручительства *** и ***. Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с Кайгородовой М.Д., Поповой З.Н. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 262 818 руб. 06 коп. Истец указывает, что с учетом принятого ранее решения по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 251 637 руб. 65 коп., которую он просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены частично, с Лазаревой М.Д. взыскана неустойка на проценты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 112 руб. 30 коп., государственная пошлина - 684 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарева М.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что взысканная решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору погашена ею в 2016 году, что подтверждается справкой ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***; с требованием о взыскании каких-либо процентов истец после 2012 года не обращался, в связи с чем начисление неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ необоснованно.

В возражениях на жалобу АО "Россельхозбанк" просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, том числе посредством направления телеграмм, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кайгородовой М.Д. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16 % годовых до ДД.ММ.ГГ.

Стороны договорились, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по настоящему кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (пункт 6.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и Васиной О.А., Поповой З.Н. были заключены договоры поручительства *** и *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанных договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

Заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с Кайгородовой М.Д., Поповой З.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности в размере 262 818 руб. 06 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 161 111 руб. 24 коп., просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 73 706 руб. 82 коп., неустойка за просрочку возврата кредита - 19 000 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка за просрочку возврата начисленных процентов - 9 000 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Васиной О.А., Поповой З.Н., указал на то, что к моменту обращения Банка в суд с требованием о взыскании с поручителей задолженности поручительство данных лиц прекратилось в связи с истечением срока, на которое оно было дано.

В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, городской суд пришел к выводу, что требования о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начисленной неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заявлены за пределами трехлетнего срока, а потому удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании начисленной неустойки на проценты суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с Лазаревой М.Д. неустойку в размере 30 112 руб. 30 коп за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с выводами о наличии оснований для взыскания с неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соглашается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Кайгородовой М.Д., Поповой З.Н. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу на запрос ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное в отношении Кайгородовой М.Д. на основании исполнительного листа, выданного Белокурихинским городским судом Алтайского края по делу вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом требования истца о взыскании задолженности по кредиту и его досрочном погашении, вопреки доводам заявителя, не прекращают действие кредитного договора, следовательно, у Банка сохраняется возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.

В данном деле предметом иска являются требования о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начисленной неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и начисленной неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку названный судебный акт заемщиком не был исполнен, кредитный договор не расторгнут, Банк продолжил начисление процентов до фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Задолженность по требованиям за период до ДД.ММ.ГГ обоснованно не взыскана, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазаревой М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка