Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадариной Татьяны Валентиновны к Болтыховой Оксане Михайловне, Крысько Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТриЯ" о признании пункта договора недействительным, о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТриЯ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителей истца Никитиной Л.М. и Лабарткава Н.Р., возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства и выслушав объяснения эксперта Эксперт1, судебная коллегия

установила:

Бадарина Т.В. обратилась в суд с иском к Болтыховой О.М., Крысько М.Ю., ООО "Волгодонский комбинат древесных плит", ООО "Торговый Дом ТриЯ" о признании пункта договора недействительным, о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 20 июля 2015 года между ней и ИП Болтыховой О.М. был заключен договор купли-продажи товара - комплекта кухонной мебели "ОЛИВИЯ (Коимбра)" на общую сумму 73 380 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены полностью.

04 августа 2015 года ответчиком была осуществлена доставка мебели в неполном комплекте, а именно отсутствовал шкаф нижний под бытовую технику с одним ящиком ОЛИВИЯ, в связи с чем Бадарина Т.В. 18 сентября 2015 года истец обратилась к представителю продавца в магазин "ТриЯ", где ей был сделан заказ N на доставку шкафа нижнего под бытовую технику с одним ящиком "ОЛИВИЯ".

02 октября 2015 года указанный шкаф был доставлен, однако продавцом по указанному заказу значился ИП Крысько М.Ю., о чём указано в акте приемки-передачи N. В тот же день мастером продавца была осуществлена сборка комплекта кухонной мебели "ОЛИВИЯ (Коимбра)", за что в соответствии с п. 3.10 Договора истцом мастеру была уплачена денежная сумма в размере 10% от стоимости товара (7 338 руб.), а также 2 000 руб. за врезку плиты и мойки.

Спустя год после установки кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки товара в виде многочисленных повреждений и дефектов, допущенных при установке и монтаже кухонной мебели, а именно: выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на фасадах; вздутия и расслоения декоративных вставок на дверцах фасадов, корпусах шкафов, дверях шкафов, отслоения облицовки на верхних дверцах, расслоения ЛСДСП; расслоения столешницы в местах соединения; неплотное прилегание декоративного плинтуса, в результате чего образовалась плесень, отслоилось декоративное покрытие; вздулось и расслоилось дно нижних ящиков, в шкафах расслоились полки, видно отставание облицовочной кромки; выпадение запчастей из доводчиков на ящиках, деформация декоративных ручек, провисание дверцей шкафов.

После обнаружения указанных недостатков и дефектов, истец неоднократно обращалась к представителю продавца в магазин "ТриЯ" по телефону с требованием устранить выявленные недостатки путем замены товара на товар надлежащего качества. Также с её стороны с марта 2017 года велась переписка по электронной почте с представителями магазина "ТриЯ".

05 июля 2017 года истцу в ходе телефонного разговора с магазином было сообщено о готовности продавца к замене товара, однако данную договоренность продавец не исполнил.

19 июля 2017 года истец обратилась с письменным заявлением (претензией) о замене товара ненадлежащего качества. Указанная претензия была также направлена продавцу ИП Болтыховой О.М. посредством почтовой связи.

29 июля 2017 года истцу был доставлен на замену комплект кухонной мебели "ОЛИВИЯ". Продавцом по составленному акту вновь значился ИП Крысько М.Ю. Как пояснили истцу, это вызвано тем, что ИП Болтыхова О.М. 07 декабря 2016 года прекратила свою деятельность. Однако сборка комплекта кухонной мебели произведена не была, так как был выявлен недокомплект товаров, а в акте приемки-передачи товара N задвоены ряд позиций. По факту истцу не были доставлены следующие модули: нижние полки (дно навесных ящиков 5 шт.); нижняя полка (дно навесного ящика 1 шт.); верхняя полка (полка ящика навесного 1 шт.); дно ящика выдвижного (4 шт.); два верхних фасада (2 шт.); фасады ящика (1 шт.).

27 июля 2018 года истец обратилась с письменным заявлением (претензией) на имя ИП Крысько М.Ю. о замене товара ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени истец лишена возможности использовать комплект кухонной мебели по назначению в связи с недокомплектностью поставленного товара, а также ненадлежащим качеством поставленного товара.

06 августа 2018 года ИП Крысько М.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям п. 7.1. договора от 20 июля 2015 года определено, что в случае недостижения соглашения по спорам, связанным с исполнением договора, разногласия решаются в судебном порядке по месту нахождения ответчика. Однако данное условие не соответствует требованиям закона, так как истец имеет право в соответствии с действующим законодательством осуществлять выбор между судами для подачи исков о защите своих прав и рассмотрении дел судами, к подсудности которых они отнесены законом.

Истец первоначально просила суд признать п. 7.1 договора розничной купли-продажи от 20 июля 2015 года, заключенного между истцом Бадариной Т.В. и ИП Болтыховой О.М. об определении территориальной подсудности, незаконным; взыскать с ответчиков Болтыховой О.М. и Крысько М.Ю. солидарно сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 36 690 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за период со 02 августа 2017 года по день исполнения решения суда в размере по 733 руб. 80 коп. в день; в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" и ООО "Торговый Дом ТриЯ" истец свои исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд признать п. 7.1 договора розничной купли-продажи от 20 июля 2015 года, заключенного между истцом Бадариной Т.В. и ИП Болтыховой О.М. об определении территориальной подсудности, незаконным; взыскать с ответчика ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" в пользу Бадариной Т.В. сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 36 690 руб.; взыскать с ответчика ООО "Торговый Дом ТриЯ" денежную сумму в счет компенсации неустойки в размере 1% от цены товара за период со 02 августа 2017 года по день исполнения решения суда в размере по 733 руб. 80 коп. в день; взыскать с ответчиков ООО "Торговый Дом ТриЯ" и ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" солидарно в пользу истца Бадариной Т.В. денежную сумму в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Судом был признан незаконным п. 7.1. договора розничной купли-продажи от 20 июля 2015 года, заключенного между Бадариной Т.В. и ИП Болтыховой О.М. об определении территориальной подсудности.

С ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" в пользу Бадариной Т.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены взыскано 36 690 руб. С Группы компаний "ТриЯ" в пользу Бадариной Т.В. взыскана неустойка в размере 73 380 руб.

С Группы компаний "ТриЯ" и ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" солидарно в пользу Бадариной Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Группы компаний "ТриЯ" и ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" солидарно в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 701 руб. 40 коп.

Ответчики ООО "Торговый Дом ТриЯ" и ООО "Волгодонский комбинат древесных плит", не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с них денежных средств.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Торговый Дом ТриЯ" отмечает, что ИП Болтыхова О.М. и ИП Крысько М.Ю. не являлись его агентами, что исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности в связи с нарушениями прав истца. Ссылается также на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил о привлечении ООО "Торговый Дом ТриЯ" в качестве соответчика, а также о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" отмечает, что от Бадариной Т.В. 12 августа 2020 года поступала претензия относительно выплаты денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены. Истцу было сообщено, что ранее каких-либо претензий о качестве поставленного товара от ООО "Торговый Дом ТриЯ" не поступало. Сама претензия относительно качества товара предъявлена истцом в пределах срока службы товара (5 лет). ИП Болтыхова О.М. и ИП Крысько М.Ю. не имели с ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" правоотношений. Ссылается также на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил о привлечении ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" в качестве соответчика, а также о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании возражали по доводам апелляционных жалоб и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между Бадариной Т.В. и ИП Болтыховой О.М. был заключен договор купли-продажи товара - комплекта кухонной мебели "ОЛИВИЯ (Коимбра)" на общую сумму 73 380 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью, а именно 20 июля 2015 года - 30 000 руб., 03 августа 2015 года - 43 380 руб., о чём представлены кассовые чеки.

По условиям договора комплект мебели состоял из ряда позиций (п. 1.2 договора). Срок поставки товара - не позднее 45 календарных дней с момента заключения договора.

Как указала истец в своем иске, 04 августа 2015 года была осуществлена доставка мебели в неполном комплекте, а именно отсутствовал шкаф нижний под бытовую технику с одним ящиком ОЛИВИЯ. В связи с чем, она 18 сентября 2015 года обратилась к представителю продавца - магазин "ТриЯ", где ей был сделан заказ N на доставку шкафа нижнего под бытовую технику с одним ящиком "ОЛИВИЯ". 02 октября 2015 года указанный шкаф был доставлен, однако продавцом по указанному заказу значился ИП Крысько М.Ю.

Согласно представленных в материалы дела акта приемки-передачи и товарного чекаN от 02 октября 2015 года, ФИО1 дополнительно поставлен шкаф нижний под бытовую технику с 1-м ящиком (Оливия (Белый универс.)) стоимостью 3 090 руб.

19 июля 2017 года истец обращалась к ИП Болтыховой О.М. с претензией, в которой просила произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. В своей претензии истец указала, что в процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока выявлены ряд недостатков и дефекты комплекта кухонной мебели "Оливия", а именно дефекты лакокрасочного покрытия на фасадах; вздутия и расслоения декоративных вставок на дверцах фасадов, корпусах шкафов, дверях шкафов, отслоения облицовки на верхних дверцах, расслоения ЛСДСП; расслоения столешницы в местах соединения; неплотное прилегание декоративного плинтуса, в результате чего образовалась плесень, отслоилось декоративное покрытие; вздулось и расслоилось дно нижних ящиков, в шкафах расслоились полки, видно отставание облицовочной кромки; выпадение запчастей из доводчиков на ящиках, деформация декоративных ручек, провисание дверцей шкафов.

29 июля 2017 года истцу был доставлен на замену комплект кухонной мебели "Оливия". При этом продавцом по составленному акту приемки-передачи N указан ИП Крысько М.Ю.

Истцу не были доставлены следующие модули: нижние полки (дно навесных ящиков 5 шт.); нижняя полка (дно навесного ящика 1 шт.); верхняя полка (полка ящика навесного 1 шт.); дно ящика выдвижного (4 шт.); два верхних фасада (2 шт.); фасады ящика (1 шт.).

27 июля 2018 года истец обратилась с письменным заявлением (претензией) к ИП Крысько М.Ю., в котором просила произвести замену товара ненадлежащего качества.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара (набора кухонной мебели "Оливия"), истец ссылалась на то, что до настоящего времени она лишена возможности использовать данный комплект по назначению в связи с недокомплектностью поставленного товара, а также ненадлежащим качеством поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Бадариной Т.В. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара с ООО "Волгодонский комбинат древесных плит", суд первой инстанции исходил из того, что изготовителем кухонного гарнитура, приобретенного истцом, является ООО "Волгодонский комбинат древесных плит", в связи с чем на данное лицо подлежит возложению ответственность за нарушение прав Бадариной Т.В. как потребителя.

Взыскивая с ООО "Торговый Дом ТриЯ" неустойку, а также с ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" и ООО "Торговый Дом ТриЯ" компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Болтыхова О.М. и ИП Крысько М.Ю. являлись региональными представителями ГК "ТриЯ" на территории г. Саратова, то есть являлись агентами по смыслу ст. 1005 ГК РФ. Истец ранее обращалась с письменным заявлением (претензией) в адрес ИП Крысько М.Ю. о замене товара ненадлежащего качества как к к представителю продавца в магазин "ТриЯ". До настоящего времени ответа на претензию получено не было. Просрочка исполнения требования потребителя составляет с 02 августа 2017 года по 19 мая 2020 года (1 022 календарных дня).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленных истцом гарантийных талонов на товары, указанные в спецификации в договоре розничной купли-продажи N от 20 июля 2015 года, их изготовителем является ООО "Волгодонский комбинат древесных плит". Гарантийный срок эксплуатации составляет - 12 или 24 месяца со дня продажи изделий (в зависимости от изделия).