Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-490/2021

17 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации <адрес>, МУП "Земля", ФИО1, ООО "Параллель-56" о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО13

на решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к ответчикам с требованиями о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6, расположенного по адресу: <адрес>1. В 2002 году МУП "Земля" при проведении межевания использовало материалы инвентаризации 1999 года ООО "Параллель-56". В результате землеустроительных работ были зарегистрированы границы земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6 со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:7, принадлежащего ФИО4, получилось наложение. Кроме того, в 2012 году по заявлению ФИО9, являвшегося собственником земельного участка с кадастровым номером 24:46:2003002:4, кадастровый инженер ФИО1 провел межевание указанного земельного участка, используя данные ГКН в отношении земельного участка истицы, при этом установил границы участка с кадастровым номером 24:46:2003002:4 с наложением на принадлежащий истице земельный участок по фактически сложившимся границам с 1953 года. В дальнейшем ФИО9 установил забор по зарегистрированным границам. В результате ошибки при проведении землеустроительных работ и использовании ошибочных сведений, внесенных в ГКН, земельный участок, фактически используемый истцом, уменьшился с 1500 кв.м до 1409 кв.м. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:7, принадлежащего ФИО4, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 24:46:2201001:7, 24:46:2201001:6, 24:46:2201001:34. Однако указанным судебным постановлением установлены границы только земельного участка, принадлежащего ФИО4 Границы земельного участка истицы не установлены. В материалы дела представлен план земельного участка по адресу: <адрес>1 с указанием координат, в соответствии с которыми данный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ФИО2

С учетом уточнений просила: установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты землеустроительных работ, проведенных ООО "Параллель-56" в отношении земельных участков, зарегистрированных в ЕГРН с кадастровыми номерами 24:46:2201001:6, принадлежащем ФИО2, 24:46:2003002:4, принадлежащем ФИО3; признать недействительным межевой план, изготовленный МУП "Земля" <дата> (учетный N) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6; исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 24:46:2201001:6, 24:46:2003002:4, 24:46:2201001:7; признать границы земельного участка с кадастровым номером: 24:46:2201001:6 по состоянию границ на момент проведения землеустроительных работ ООО "Параллель-56" в 1999 году по следующим координатам: 1. Х 626000.000, Y 81110.800; 2. X 625965.148, Y 81105.192; 3. X 625949.648, Y 81102.697; 4. X 625952.610, Y 81074.839; 5. X 625960.300, Y 81075.800; 6. X 626006.800, Y 81082.500; 7. X 626005.400, Y 81092.300; 8. X 626003.000, Y 81092.000.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельных участков с кадастровым номером 24:46:2201001:6, 24:46:2201001:7.

В остальной части требований судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО13 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что при рассмотрении иска ФИО4 (земельный участок 24:46:2201001:7) было установлено, что в результате кадастровой ошибки произошло смещение координат поворотных точек земельных участков по сравнению со сведениями ГКН по всей <адрес> в <адрес>, однако решение об устранении кадастровой ошибки было принято только в отношении земельного участка ФИО4 Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу землеустроительной экспертизы, а также установлении границы принадлежащего истице земельного участка по точкам координат по состоянию на момент первоначального выделения земельного участка.

В письменных возражениях представитель ФИО3 - ФИО10, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО2, ее представителя - ФИО13, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО11, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201001:6, расположенный по адресу: <адрес>1, поставленный на кадастровый учет <дата>, площадью 1 500 кв.м., с разрешенным использованием: для ЛПХ, с установлением местоположения границ земельного участка.

Границы данного земельного участка были установлены по результатам межевания, проведенного <дата> МУП "Земля".

Как следует из указанного межевого дела (пояснительной записки), в ходе землеустроительных работ выполнены полевые и камеральные работы; в качестве исходных данных использованы материалы инвентаризации 1999 года ООО "Параллель-56".

Смежными землепользователя являются:

- ФИО4, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201001:7, расположенный по адресу: <адрес>2, поставленный на кадастровый учет <дата>, площадью 1 547 кв.м., с разрешенным использованием: для ЛПХ, с установлением местоположения границ земельного участка;

- ФИО3, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:46:2003002:4, расположенный по адресу: <адрес>2, поставленный на кадастровый учет <дата>, площадью 1 500 кв.м., с разрешенным использованием: для ЛПХ, с установлением местоположения границ земельного участка на основании межевого плана ООО "Геоцентр" от <дата>;

- ФИО3, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:46:2201001:34, расположенный по адресу: <адрес>, участок в районе <адрес>, поставленный на кадастровый учет <дата>, площадью 1 000 кв.м., с установлением местоположения границ земельного участка. Ранее собственником данного земельного участка являлся ФИО9

Решением Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным в данной части без изменения судом апелляционной инстанции, на ФИО2 возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО9 (правопредшественника ФИО3) путем восстановления столбов между земельными участками с кадастровыми номерами 24:46:2201001:6 и 24:46:2201001:34 в соответствии с установленными границами, внесенными в ГКН.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО3 к ФИО2, на которую возложена обязанность восстановить забор между земельными участками с кадастровым номером 24:46:2003002:4 и земельным участком с кадастровым номером 24:46:2201001:6 в соответствии с установленными границами, внесенными в ГКН по точкам: 3к, 4к, 5к до точки 15 к.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес>, ООО "Геоцентр" о признании недействительным межевого плана от <дата> земельного участка по адресу: <адрес>2 с кадастровым номером 24:46:2003002:4, признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:2003002:4, исключении из ГКН сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером 24:46:2003002:4 - отказано.

Решением Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о переносе забора по смежной между земельными участками с кадастровыми номерами 24:46:2201001:6 и 24:46:2003002:4, 24:46:2201001:34 отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> и др., постановлено: "Признать недействительным межевой план МУП "Земля" от <дата>. Признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков: 24:46:2201001:7 (ФИО4), 24:46:2201001:1, 24:46:2201001:34 (ФИО3), 24:46:2201001:57, 24:46:2201001:6 (ФИО2).

Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:7 по адресу: <адрес>2 с указанием координат поворотных точек (т. 2 л.д. 116-118).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов землеустроительных работ, проведенных ООО "Параллель-56" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:2201001:6, 24:46:2003002:4; признании недействительным межевого плана, изготовленного МУП "Земля" <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6 и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 24:46:2003002:4.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению этого нарушенного права.

Принимая во внимание, что ранее состоявшимися судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, сведения о местоположении границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6 исключены из ГКН, а содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 24:46:2003002:4 признаны законными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время оспариваемые истицей результаты землеустроительных работ 1999 года ООО "Параллель-56" и МУП "Земля" от <дата> не нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении границы принадлежащего истице земельного участка.

Как видно из содержания уточненного иска, ФИО2, ссылаясь на то, что сведения о границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6 исключены из ГКН апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от <дата>, а новые установлены только для земельного участка 24:46:2201001:7, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, определив их по координатам ООО "Параллель-56" в 1999 году (приводит перечень координат).

Отказывая в удовлетворении требования об установлении границы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для установления границы земельного участка по заявленному истицей варианту, а также указал на необходимость проведения межевых и кадастровых работ.

Поскольку истцом заявлен спор об установлении границы, который подлежит разрешению в любом случае, при этом суд не связан доводами сторон спора о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ земельных участков, руководствуясь законом, а также учитывая заслуживающие внимания интересы собственника объекта недвижимости и землепользователей смежных земельных участков, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка истицы.

Исходя из заявленных требований, вопрос об определении площади, конфигурации и координат характерных точек границ земельного участка истицы, является юридически значимым для разрешения спора и требует специальных познаний, однако судом первой инстанции стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворила заявленное истицей ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Архитектурно-кадастровое бюро".

По результатам судебной экспертизы получено экспертное заключение с дополнением к нему (т.4 л.д. 195-200), согласно которому: в ходе экспертизы определены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6, при этом фактические границы определены по существующим на местности ограждениям; произведено сопоставление указанных границ и площади с результатами межевания МУП "Земля" 2002 года, а также с требуемыми к установлению в иске координатами; определено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6 с учетом координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:7, установленной апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером 24:46:2003002:4, с учетом содержавшихся в ЕГРН (до их исключения апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:34.

Согласно выводам эксперта граница и площадь земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6 с учетом координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:7, установленной апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>; с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером 24:46:2003002:4; с учетом содержавшихся в ЕГРН (до их исключения апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:34 - соответствуют его фактическому местоположению (несоответствие фактических результатов измерений западной границы земельного участка 24:46:2201001:6 с границей земельного участка 24:46:2201001:7, установленной апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, находится в пределах допустимой погрешности). Экспертом представлен каталог координат фактической границы, по которым площадь земельного участка составила 1 404 кв.м, а также сделан вывод о том, что единственным вариантом границы земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6 - является установление границы по существующим ограждениям, т.е. по фактическим границам.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, судебная коллегия полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что законность и правомерность установления границ смежных земельных участков подтверждена ранее состоявшимися судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение и не подлежащими оспариванию в силу ст. 13 ГПК РФ, а также учитывая вышеприведенные выводы эксперта о единственно возможном варианте установления границы принадлежащего истице земельного участка, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда в части отказа в установлении границы земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6 в следующих координатах по характерным точкам: Х 626002,09, У 81078,04; Х 626001,05, У 81089,96; Х 626000,99, У 81093,44; Х 626000,79, У 81094,91; Х 626000,31, У 81099,09; Х 625999,67, У 81105,90; Х 625965,75, У 81102,34; Х 625948,38, У 81100,51; Х 625951,52, У 81073,87; Х 625953,74, У 81074,01; Х 625965,68, У 81074,76; Х 625976,69, У 81076,18; Х 625992,13, У 81077,20; Х 625992,14, У 81077,11; Х 626002,09, У 81078,04.

Оснований для установления границы принадлежащего истице земельного участка по требуемым ею в иске координатам не имеется, поскольку согласно выводам эксперта (ответ на 2 вопрос, схема в приложении N) заявленная к установлению в иске граница не соответствует фактической границе земельного участка ни по одной из сторон света.

Кроме того, как видно из сопоставления планов фактической границы земельного участка с отображением расположения на нем объектов недвижимости (приложение N) и плана заявленной к установлению в иске границы, требуемая истицей к установлению граница проходит по принадлежащему ей жилому дому, построенному со слов истицы в 1953 году.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

В остальном выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что ранее состоявшимся судебным постановлением установлено смещение границ всех земельных участков, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие действительности.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа в установлении границы земельного участка с кадастровым номером: 24:46:2201001:6, расположенного по адресу: <адрес>1, - отменить, принять в данной части новое решение:

"Установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:46:2201001:6, расположенного по адресу: <адрес>1, площадью 1 404 кв.м., с разрешенным использованием: для ЛПХ, в следующих координатах по характерным точкам: Х 626002,09, У 81078,04; Х 626001,05, У 81089,96; Х 626000,99, У 81093,44; Х 626000,79, У 81094,91; Х 626000,31, У 81099,09; Х 625999,67, У 81105,90; Х 625965,75, У 81102,34; Х 625948,38, У 81100,51; Х 625951,52, У 81073,87; Х 625953,74, У 81074,01; Х 625965,68, У 81074,76; Х 625976,69, У 81076,18; Х 625992,13, У 81077,20; Х 625992,14, У 81077,11; Х 626002,09, У 81078,04".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка