Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Однолько Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020 по иску Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области к Однолько Юрию Валентиновичу об обязании подписания акта приёма-передачи жилого помещения и по встречному иску Однолько Юрия Валентиновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения заявителя Однолько Ю.В., представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО Урумбаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однолько Ю.В. обратился в суд ЕАО с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра названного судебного постановления сослался на решение УФАС по ЕАО от 27.10.2020 о результатах внеплановой проверки, проведённой в отношении УМВД России по ЕАО, в ходе которой в действиях должностных лиц УМВД России по ЕАО выявлены нарушения антимонопольного законодательства, повлекшие приобретение названным юридическим лицом с аукциона ненадлежащего качества жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, которое впоследствии было распределено ему (Однолько Ю.В.) по договору социального найма.

Указал, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.11.2020 в приобщении указанного решения антимонопольного органа от 27.10.2020 к материалам дела было отказано, как не относящегося к существу спора. Однако полагает, что указанное решение УФАС в совокупности с постановлением СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 29.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении должностных лиц УМВД России по ЕАО, протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020, является существенным доказательством, подтверждающим законность решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2020, принятого в его пользу, и подтверждает его доводы о том, что ему было распределено жилое помещение не соответствующее действующим санитарным нормам и правилам, указанная квартира была переоборудована и перепланирована самовольно, не соответствовала техническому заданию электронного аукциона.

Однолько Ю.В. в судебном заседании требования и доводы своего заявления поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Урумбаева Т.А. выразила несогласие с заявлением Однолько Ю.В., просила оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения Однолько Ю.В., представителя ответчика УМВД России по ЕАО Урумбаевой Т.А., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2020 исковые требования Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам, удовлетворены. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО от 10.01.2019 в части выделения Однолько Ю.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, признан недействительным договор социального найма от 21.01.2020, заключенный между сторонами в отношении данной квартиры, на ответчика возложена обязанность обеспечить Однолько Ю.В. с учётом даты его постановки на учёт, с 30.07.1992, благоустроенным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В иске УМВД России по ЕАО к Однолько Ю.В. о возложении обязанности подписать акт приёма-передачи жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое судебное постановление, которым иск УМВД России по ЕАО к Однолько Ю.В. о возложении обязанности подписать акт приёма-передачи жилого помещения и встречный иск Однолько Ю.В. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Однолько Ю.В. - без удовлетворения.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020 Однолько Ю.В. ссылается на акт обследования квартиры в многоквартирном доме от 22.04.2020, произведённого специалистом отдела архитектуры и градостроительства мэрии города П., которым не обнаружено несоответствие квартиры техническому паспорту, а также не выявлено производство перепланировки, а также на акт от 16.11.2020 внеплановой выездной проверки УМВД России по ЕАО, произведённой специалистами Управления Федерального казначейства по ЕАО, которой нецелевого использования средств федерального бюджета при приобретении квартиры <...> не установлено.

Вместе с тем указанные выше документы имеются в материалах дела и получили оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, в силу чего не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 27.10.2020 N 5-2411, которым государственный заказчик УМВД России по ЕАО признан нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона, объектом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, также не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, Однолько Ю.В. было заявлено о приобщении указанного выше решения антимонопольного органа к материалам дела, в удовлетворении которого судебной коллегией ему было отказано, по мотивам того, что указанный документ не имеет отношения к предмету спора. Таким образом, указанный документ существовал при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, был известен заявителю и суду, не был приобщён последним к материалам дела, в силу чего в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка заявителя на протокол осмотра места происшествия от 27.10.2020, опросы должностных лиц УМВД России по ЕАО, участвующих в организации аукциона по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, риэлтора Я., проводимые по факту обращения Однолько Ю.В. следователем СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Н. также не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что по факту обращения Однолько Ю.В. старшим следователем следственного отдела по г. Биробиджану следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Н. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следственными органами не установлено, что должностными лицами УМВД России по ЕАО были нарушены права Однолько Ю.В. в части приобретения ему жилого помещения надлежащего качества.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Однолько Ю.В. и пересмотра апелляционного определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути доводы Однолько Ю.В. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и несогласию с постановленным решением суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Однолько Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.11.2020 по иску Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области к Однолько Ю. В. об обязании подписания акта приёма-передачи жилого помещения и по встречному иску Однолько Ю. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконным решения о выделении квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям и нормам, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка