Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-490/2021

от 16 февраля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) Белаковой Надежды Васильевны на определение Советского районного суда г. Томска от 06.10.2020 о взыскании судебных расходов

по делу по иску Бикинина Алексея Альямовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

Бикинин А. А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате им государственной пошлины в размере 450, 00 руб., юридических услуг представителя 20 000, 00 руб., транспортных расходов - 3 600, 00 руб., почтовых расходов: 97, 00 руб. - отправка пакета документов ответчику, 127, 00 руб. - направление апелляционной жалобы, возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200, 00 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 06.02.2020 отказано в иске Бикинину А. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное)) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2020 N 33-1136/2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Сославшись на положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Бикинин А. А. указал, что понес заявленные к взысканию расходы в связи с защитой своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, а потому они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: в пользу Бикинина А.А. с ГУ - УПФ РФ в Томском районе Томской области взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000, 00 руб., транспортных расходов - 3 600, 00 руб., почтовых расходов - 224, 00 руб., государственной пошлины - 450, 00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Белакова Н.В. просит определение отменить в части, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что почтовые расходы в размере 224 руб. входят в стоимость оплаты услуг представителя, так как из договоров о возмездном оказании юридических услуг не следует дополнительная оплата почтовых расходов.

Полагает, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, а потому расходы по оплате госпошлины не могут быть возложены на ответчика.

В возражениях на частную жалобу истец Бикинин А.А. просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя заявление Бикинина А.А. о взыскании с ГУ УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., транспортных расходов в размере 3600 руб. суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика нотариальных расходов на изготовление доверенности, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 2 которого указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, которое в данной части не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки законности определения в этой части.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ГУ УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) в пользу Бикинина А.А. почтовых расходов в размере 224 руб. суд апелляционной инстанции не согласился.

Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Бикинин А.А. указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены почтовые расходы в размере 224 руб., из которых 97 руб. на отправку пакета документов ответчику и 127 руб. на направление апелляционной жалобы в Томский областной суд.

Факт оплаты указанных почтовых услуг подтверждается квитанциями от 17.12.2019, от 02.04.2020.

Согласно п. 1.1. Договора на возмездное оказание юридических услуг от 15.02.2020 К. (исполнитель) обязуется по поручению Бикинина А.А. (заказчик) оказать ему юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе подача апелляционной жалобы) для обжалования суда первой инстанции.

Согласно п.1 Акта оказания услуг от 01.03.2020 во исполнение вышеуказанного договора исполнитель помимо прочего оказал заказчику услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, стоимость которых составила 4000 руб.

Таким образом, расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 127 руб. суд апелляционной инстанции признает расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и не подлежащими возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доказательств того, что направление пакета документов ответчику являлось обязанностью представителя, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ГУ УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) в пользу Бикинина А.А. почтовые расходы в размере 97 руб.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части взыскания с ГУ УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) в пользу Бикинина А.А. почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы в размере 127 руб.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ГУ - УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) понесенных истцом судебных расходов является нарушением требований федерального законодательства о целевом расходовании средств бюджета Пенсионного фонда РФ, а также пенсионный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством не входит в круг лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 5 п. 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При этом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, вопреки убеждению апеллянта, источник финансирования или назначение полученных средств правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в размере 127 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 06.10.2020 в части взыскания в пользу Бикинина Алексея Альямовича с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 127 руб. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) Белаковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка