Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-490/2021
17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Ремарчук Анны Николаевны с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ремарчук А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований истец указала, что 13.06.2018 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ. 13 декабря 2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, ст. 303 ч.1 УК РФ.
Ссылаясь на то, что в связи с возбуждением уголовного дела приказом и.о. начальника УМВД России по г. Липецку от 14 июня 2018, доведенным до всего личного состава, она была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования, на сайте прокуратуры Липецкой области и в средствах массовой информации была размещена информация о возбуждении уголовного дела, в отношении нее проводились следственные действия с участием ее сослуживцев, что подорвало ее авторитет и причинило нравственные страдания, привело к обострению заболеваний, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 274 500 руб., из расчета 1500 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения нематериальных благ в период уголовного преследования. Сумму компенсацию морального вреда полагала завышенной.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере, определенном судом, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайловой Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т.А.Н. (после заключения брака присвоена фамилия Ремарчук) проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>
13 июня 2018г. следователем по ОВД следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении Т.А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
13 декабря 2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ремарчук (Т.А.Н.) А.Н. составов преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ.
Судом установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела приказом и.о. начальника УМВД России по г. Липецку от 14 июня 2018 г. Т.А.Н. была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию. На период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей Т.А.Н. привлечена к выполнению отдельных служебных поручений начальника ОП N.
С 13 декабря 2018 года Ремарчук А.Н. приказом и.о. начальника УМВД России по г. Липецку допущена к выполнению служебных обязанностей с выплатой денежного довольствия в полном объеме, в ранее установленных размерах.
Установив изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1070, статей 1071, 151, 1100 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда независимо от вины сотрудников органов предварительного следствия.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд первой инстанции указал на то, что учитывает личность истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, при этом не привел ни одного конкретного обстоятельства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Приведенным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела Ремарчук А.Н. была действующим сотрудником органов внутренних дел, дознавателем, неоднократно награждалась за положительные результаты служебной деятельности, а потому сам факт уголовного преследования, отстранения от должности, о чем были осведомлены ее сослуживцы, причиняло истице значительные нравственные страдания. При расследовании уголовного дела в отношении истицы проводились следственные действия, в том числе в присутствии и с участием ее сослуживцев, 7 месяцев она находилась в статусе подозреваемой в совершении преступления, которого не совершала.
Из материалов дела следует, что на сайте прокуратуры Липецкой области была размещена информация о том, что в прокуратуру Советского района г. Липецка поступила жалоба липчанки на бездействие сотрудников полиции по рассмотрению ее заявления и что по результатам проверки в отношении дознавателя территориального отдела полиции возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Аналогичная информация размещена в электронных СМИ г. Липецка. Вместе с тем, указанная информация не содержит индивидуализирующих признаков (ни имени истицы, ни наименования отдела полиции).
Мера пресечения в отношении Ремарчук А.Н. не избиралась, иные меры процессуального принуждения не применялись.
Никаких доказательств в подтверждение довода об ухудшении состояния здоровья, обострении заболеваний истец в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает справедливой и соразмерной характеру и объему причиненных истице нравственных компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования истице причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой действует Министерство финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ремарчук Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
