Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Милашина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Милашина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Милашин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 4 сентября 2017 года им у продавца ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" по договору купли-продажи был приобретен автомобиль "...", 2017 года выпуска, стоимостью 1 031 840 руб., изготовителем которого является ответчик, с дополнительным оборудованием на сумму 28 160 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в купленном им автомобиле неоднократно выявлялись производственные недостатки, некоторые из которых проявлялись повторно, за устранением которых лишь в 2018 году он четырежды обращался к официальному дилеру ООО "УАЗ" - ООО "Альянс Ко".
По части произведенных официальным дилером работ документы, подтверждающие выполнение работ, ему не выдавались.
24 и 28 декабря 2018 года он обращался в ООО "Альянс Ко" с заявлениями о предоставлении ему в полном объеме информации по гарантийному ремонту автомобиля.
Письмом от 25 декабря 2018 года и письмом без даты с исходящим N в выдаче указанной информации отказано с указанием на то, что заказ- наряды ему якобы выдавались.
10 января 2019 года в автомобиле вновь проявилась неисправность.
21 января 2019 года он обращался к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля "..." и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, за дополнительное оборудование, а также потребовал предоставить заказ - наряды и акты выполненных работ по ремонту автомобиля за период с апреля по май 2018 года, август 2018 года, ноябрь 2018 года и 24 декабря 2018 года.
6 февраля 2019 года он вновь обратился в СТО ООО "Альянс Ко" для определения неисправностей в автомобиле.
Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ N от 6 февраля 2019 года, заявленные им дефекты подтвердились.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ему был передан автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками, которые проявлялись в период срока гарантии, неоднократно.
Кроме того, он не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанный автомобиль он отказался забирать из СТО ООО "Альянс Ко", так как эксплуатировать его невозможно по причине того, что он имеет существенные недостатки и является товаром ненадлежащего качества.
Письмом ответчика N от 11 февраля 2019 года в удовлетворении претензии было отказано в полном объёме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Милашин А.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "УАЗ" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1060 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя за период с 8 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года в размере 265 000 руб. и далее по день фактической уплаты стоимости автомобиля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 530000 руб., судебные издержки в сумме 57 244 руб. 80 коп.
Судом по собственной инициативе протокольным определением в качестве соответчика привлечено ООО "Альянс Ко".
Истец Милашин А.А. и его представитель Антошин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УАЗ" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.
Представитель ООО "Альянс Ко" Максимов П.М. в судебном заседании в удовлетворении иска к ООО "Альянс Ко" просил отказать, разрешение спора в отношении ответчика ООО "УАЗ" оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", ООО "Газ на Авто21", ООО "КАР ТРЕЙД Мас Моторс" своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 17 ноября 2020 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Милашина А.А. стоимость автомобиля в размере 1 060 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении стоимости автомобиля за период с 08 февраля 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере 200 000 рублей и далее с 18 ноября 2020 г. - неустойку по день фактической выплаты стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60140 рублей, судебные расходы в сумме 25864,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 1380 рублей.
Возложить на Милашина А.А. обязанность после получения взысканных настоящим решением денежных сумм возвратить ООО "УАЗ" автомобиль ..., 2017 года выпуска, за счет сил и средств ООО "УАЗ".
В удовлетворении иска Милашина А.А. к ООО "Альянс Ко" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 420 рублей".
На указанное решение истцом Милашиным А.А. подана апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размерами взысканных судом сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно заниженными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Милашин А.А. и его представитель Антошин А.В. апелляционную жалобу поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленные Милашиным А.А. исковые требования в части взыскания неустойки и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что направленная истцом в адрес ответчика 21 января 2019 года претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 28 января 2019 года, однако оставлена без удовлетворения. В связи с этим суд признал правомерным исчисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 8 февраля 2019 года и, поскольку Милашин А.А. просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, обоснованно определилк взысканию неустойку за период с 8 февраля 2019 года по день принятии решения 17 ноября 2020 года и далее с 18 ноября 2020 года по день возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку, исчисленная по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 8 февраля 2019 года по 17 ноября 2020 года (648 дн.) составила 6868 800 руб. (1060 000 руб. х 1% х 648 дней), при цене автомобиля и установленного в нем дополнительного оборудования 1060 000 руб., суд первой инстанции с учетом характера нарушенного обязательства, периода просрочки, размера исчисленной неустойки, а также наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки за этот период до 200 000 руб.
Суд исчислил также штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 637 500 руб. исходя из присужденных денежных сумм и, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, снизил его размер также до 200000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика ООО "УАЗ" неустойки за период с 8 февраля 2019 года по 17 ноября 2020 года и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, а именно характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, общий размер неустойки и штрафа, установление мер гражданско-правовой ответственности с целью стимулирования должника к исполнению обязательства, а не с целью обогащения потребителя, а потому оснований для изменения решения в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной части обжалованного решения (абз. пятый на стр. 13) суждения суда о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков не может превышать стоимость товара в размере 1 060 000 руб., учитывая, что ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" каких-либо ограничений размера неустойки не предусматривает.
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом Милашиным А.А. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - адвоката Антошина А.В. в размере 30 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Антошина А.В. в указанном размере представлена квитанция серии АЯ N от 1 марта 2019 года (т. 1 л.д. 139).
Из материалов дела следует, что представитель истца Антошин А.В., составил претензию, подготовил исковое заявление с уточнениями и участвовал в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, представляя интересы своего доверителя.
Судебная коллегия полагает, что с учетом объема заявленных требований, характера и сложности спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела (более 1 года 8 месяцев), объема выполненных представителем истца работ по настоящему гражданскому делу, сумма в 30000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности, а потому оснований для уменьшения этих расходов истца у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "УАЗ" в пользу Милашина А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Милашина А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Милашина А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
