Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска САО "ВСК" к Рязанцевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Рязанцевой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Асадов М.М.о., и автомобиля марки "<данные изъяты>" под управлением Рязанцевой И.Ю. Виновником ДТП признана Рязанцева И.Ю. Принадлежащий Асадову М.М.о. автомобиль был застрахован в САО "ВСК". На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля Асадову М.М.о. было выплачено страховое возмещение в размере 834841 руб. Ответственность по данному страховому случаю несет САО "ВСК", в пределах лимита, установленного Законом Об ОСАГО, в размере 400000 руб. Ответчик Рязанцева И.Ю. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 434841 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7548,41 руб.
Определением суда от 01.06.2020 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала и Асадов М.М.о.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
САО "ВСК" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Фролова А.М. просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что, отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на заключение судебной экспертизы, которая не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта должна была производиться экспертом с учетом требований Минюста, в частности, при расчетах должны были применяться расценки авторизированных исполнителей ремонта в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте. Также экспертом не были исследованы и не отражены в заключении представленные фотоматериалы, что исключает возможность его принятия в качестве достоверного доказательства по делу (ст. 87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001). Кроме того, копия заключения эксперта в адрес истца не направлялась, сведения о движении дела на сайте суда размещались не своевременно, по существу дело было рассмотрено в одном судебном заседании, поэтому истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции представитель САО ВСК, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствии апеллянта.
Заслушав пояснения представителя Рязанцевой И.Ю. по доверенности Кирильчука А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения эксперта Максимова С.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, под управлением Асадова М.М.о. и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, под управлением Рязанцевой И.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий Асадову М.М.о. автомобиль "<данные изъяты>".
Обстоятельства ДТП и виновность действий Рязанцевой И.Ю. сторонами не оспаривалась, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика Рязанцевой И.Ю. на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО "ГСК "Югория" по договору страхования МММ N.
Поврежденный автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. N, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору комбинированного страхования автотранспортных средств N, сроком действия с <дата> по <дата>, в качестве страхователя и собственника поврежденного в ДТП транспортного средства по данному договору указан Асадов М.М.о., страховая сумма составляла 3 480 400 руб.
На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт автомобиля "<данные изъяты> САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 834841 руб., что подтверждается страховым актом N WVWF6005537-S000001Y от <дата>, а также платежным поручением N от <дата>.
Согласно информации, предоставленной АО "ГСК "Югория" от <дата>, в рамках рассмотрения САО "ВСК" обращения по страховому событию от <дата> АО "ГСК "Югория" произвела выплату по суброгационному требованию САО "ВСК" в размере 400000 руб., то есть сумму в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что также подтверждается платежным поручением N 079699 от 29.01.2020.
Указывая, что к САО "ВСК", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА, перешло право требования с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме, страховая компания обратилась в суд с настоящим требованием.
С целью правильного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы".
Из заключения экспертов от <дата> следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> в процессе попутного столкновения с автомобилем марки "<данные изъяты>", г.р.з. N, автомобиль марки "<данные изъяты>", г.р.з. N, мог получить зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, нижний спойлер заднего бампера, заглушка заднего буксирного устройства, центральная крепежная планка заднего бампера, нижний диффузор заднего бампера, центральная и боковые металлизированные накладки (молдинги) заднего бампера, усилитель заднего бампера, правый задний внутренний датчик системы помощи при парковке, концевая насадка левого глушителя, задние фонари (наружные и внутренние), дверь задка, наружная накладка двери задка с наименованием модели, задняя заводская эмблема, левая наружная панель боковины, панель заднего левого фонаря, панель задка, облицовка панели задка, ЛКП задней левой двери.
Так как не были представлены фотоснимки, сделанные при осмотре автомобиля марки "<данные изъяты>", г.р.з. N, от <дата>, о чем составлен акт N, установить наличие, расположение, характер и степень остальных повреждений данного автомобиля, указанных в акте осмотра N, не представляется возможным, а значит, не представляется возможным установить экспертными методами и их относимость к ДТП от <дата>.
Учитывая имеющиеся в материале гражданского дела акт осмотра транспортного средства "<данные изъяты>", г.р.з. N, документы ГИБДД, фотоматериалы с осмотра транспортного средства, а также исходя из ответов на первый и второй вопросы, перечень ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для восстановления данного автомобиля после его повреждения в результате ДТП от <дата>, подтвержденных представленными материалами, включая фотоснимки, приведен во втором абзаце исследовательской части по вопросу N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, установленных при исследовании по вопросам N и N, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет - 368000 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в области автотехнических исследований; заключение соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и научно обоснованы, не содержат противоречий; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приняв данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что стороной истца не представлено достоверных доказательств несения убытков, связанных с оплатой ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на СТОА в заявленном в иске размере - 834841 руб., районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании с Рязанцевой И.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 434841 руб.
Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указывает на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы, поскольку экспертом не были исследованы и не отражены в заключении представленные стороной истца фотоматериалы, оценка же стоимости восстановительного ремонта должна была производиться экспертом с учетом требований Минюста от 2018 года, что сделано не было.
Между тем, судебная коллегия полагает данные доводы истца несостоятельными, противоречащими представленным материалам дела.
Из пояснений судебного эксперта ФИО6, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что при проведении экспертизы исследование объектов и оценка результатов проводилась в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018". В расчете ссылки на данную методику присутствуют практически по каждому действию. При определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций учитывались цены дилера, то есть авторизованного ремонтника в регионе, стоимость нормо-часа в соответствии с п.7.39 принята на основании представленного истцом наряда-заказа, исходя из расценок предприятия, которое оказывало услугу по ремонту. В ходе проведения экспертизы были приняты во внимание и исследованы все материалы гражданского дела, в том числе, фотографии, представленные стороной истца. Между тем, данные представленные фотографии подтверждают факт ДТП и характер наружных повреждений автомобиля. На неоднократные ходатайства экспертов фотографии, подтверждающие скрытые повреждения, и повреждения, указанные в акте осмотра, которые фиксировал представитель "Мотора", и которые были учтены в наряд-заказе, как и сам автомобиль потерпевшего, представлены не были.
Пояснения эксперта подтверждаются заключением экспертизы (л.д.100 - 124), принятыми судебной коллегией к обозрению фотографиями, представленными стороной истца <дата> и приобщенными к материалам дела на электронном носителе (л.д. 96).
Выслушав пояснения эксперта, оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы, которая может быть назначена судом только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии таких сомнений в заключении экспертизы не имеется, выводы экспертов подробны, ясны для понимания, не содержат противоречий.
Судебная коллегия полагает ошибочной позицию представителя истца, изложенную в жалобе, что суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ положил в основу решения заключение экспертизы, не дав оценку таким юридически значимым для дела обстоятельствам, как наступление страхового события и размер восстановительного ремонта. Из материалов дела усматривается, что стороны не оспаривали наступление страхового случая, виновность ответчика и необходимость возмещения потерпевшему убытков. Между тем, оплата страховой компанией СТОА стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без достаточных для этого оснований (надлежащего осмотра и доказательств необходимости и фактически произведенного ремонта) не является безусловным основанием для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика, противное значило бы нарушение прав виновника ДТП по возмещению причиненного его действиями ущерба и может привести к злоупотреблению правом со стороны СТОА.
Из материалов настоящего дела следует, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие скрытых повреждений в пострадавшем транспортном средстве, фактический объем и стоимость выполненных ремонтных работ сторона истца не имеет; третье лицо собственник ТС Асадов М.М.о. не заинтересован в разрешении данного спора, на просьбу экспертов предоставить автомобиль для осмотра ответил категорическим отказом, попытки судебной коллегии вызова Асадова М.М.о. в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности осмотра автомобиля также не имели успеха.
Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
