Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года №33-490/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пяткиной Р.П. к Светкиной А.Н., Силантьевой Л.П., Пронькину В.В. о выделе в натуре доли земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Светкиной А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пяткина Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Светкину Н.П. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома.
В обосновании указав, что она, ответчик Светкин Н.П., Силантьева Л.П., Пронькина В.В., Пантюшина Н.П. в порядке наследования к имуществу матери ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 2/5 доли, доли остальных составляют по 1/5 доли, а также собственниками по 1/5 доли жилого дома, общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С намерением выделить свою долю в натуре в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, она осуществила межевание земельного участка, однако в добровольном порядке между ними соглашения о разделе земельного участка не было достигнуто и она была вынуждена обратиться в суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Силантьева Л.П., Пантюшина Е.П., Пронькин В.В. (л.д. 173-176 т. 3).
С учетом замены стороны ответчиков, экспертного заключения и уточненных исковых требований, просила суд:
- выделить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:ЗУ1, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 16 марта 2018 г.;
- прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:309, площадью 2750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- взыскать с ответчиков компенсацию за 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 51 440 руб. 60 коп.;
- прекратить ее право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после выплаты ей компенсации ответчиками; а также взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, государственной пошлины.
Светкин Н.П. обратился в суд со встречным иском к Пяткиной Р.П. о признании фундамента (бани) самовольной постройкой, запрете проведения строительства и сносе самовольной постройки, признании незаконным строительства пруда и о понуждении его ликвидации, ссылаясь на то, что ответчик, не отмежевав в установленном законом порядке свою долю земельного участка, и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, возвела на земельном участке фундамент под баню и пруд.
Согласно свидетельству о смерти серии I-ЖК Светкин Н.П. умер <дата> (л.д.153 т. 4).
Из материалов наследственного дела к имуществу Светкина Н.П., умершего <дата>, следует, что его наследницей является супруга Светкина А.Н. (л.д.152-184 т. 4).
На основании договора дарения доли жилого дома от 15 мая 2020 г. Пантюшина Е.П. подарила 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Силантьевой Л.П.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Светкина Н.П, на надлежащего ответчика Светкину А.Н., ненадлежащего ответчика Пантюшину Е.П, на надлежащего ответчика Силантьеву Л.П. (л.д. 212-213 т. 4).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. производство по названному встречному иску прекращено в связи со смертью Светкина Н.П.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. истцом Пяткиной Р.П. заявлен отказ от исковых требований в части выдела ей 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дело в данной части производством прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. исковые требования Пяткиной Р.П. удовлетворены частично.
Пяткиной Р.П. выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:309, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ земельного участка согласно второму варианту местоположения границ, указанному в заключении эксперта от 25 сентября 2019 г. N 1519/6-2, 1592/6-2, с координатами поворотных точек поименованных в заключении.
Прекращено право общей долевой собственности Пяткиной Р.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:309, площадью 2750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Со Светкиной А.Н. в пользу Пяткиной Р.П. взыскана компенсация за 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17 146 руб. 87 коп.
С Силантьевой Л.П. в пользу Пяткиной Р.П. взыскана компенсация за 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17 146 руб. 87 коп.
С Пронькина В.В. в пользу Пяткиной Р.П. взыскана компенсация за 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17 146 руб. 87 коп.
Прекращено право собственности Пяткиной Р.П. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.
Со Светкиной А.Н. в пользу Пяткиной Р.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. 60 коп., расходы по оплате производства экспертиз, в том числе комиссия за перевод денежных средств, в размере 29 395 руб., с Силантьевой Л.П. в пользу Пяткиной Р.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. 60 коп., расходы по оплате производства экспертиз, в том числе комиссия за перевод денежных средств, в размере 29 395 руб., с Пронькина В.В. в пользу Пяткиной Р.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. 60 коп., расходы по оплате производства экспертиз, в том числе комиссия за перевод денежных средств, в размере 29 395 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Светкина А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что на оглашении решения суда ответчик Светкина А.Н. и ее представители не присутствовали, копию решения суда она получила лишь 20 января 2021 г. Отмечает, что Светкин Н.П. умер <дата>, о чем суду сразу же было сообщено, но замена ответчика произошла лишь 16 октября 2020 г.; без Светкиных была назначена и проведена одна из экспертиз, расходы на которую просит взыскать истец; у Силантьевой Л.П. находится в собственности 2/5 доли жилого дома, что не было учтено судом при распределении судебных расходов между ответчиками; иск удовлетворен частично, а судебные расходы взысканы в полном объеме; с предложением раздела имущества истец Пяткина Р.П. не обращалась ни к Светкину Н.П., ни к Светкиной А.Н. Считает, что нельзя обязать сособственников выплатить компенсацию за долю дома истцу Пяткиной Р.П.; право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано только при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Указывает, что размер выделяемого участка определяется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю. С учетом особенностей конфигурации земельного участка и свойств почвы итоговая площадь выделенного участка может отличаться от указанной в правоустанавливающих документов в большую или меньшую сторону. Пяткина Р.П. не обращалась к Светкиной А.Н. и другим дольщикам, не предлагала провести общее собрание дольщиков.
Кроме того, указывает, что 16 октября 2020 г. суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Светкина Н.П. на Светкину А.Н. и Пантюшиной Е.П. на Силантьеву Л.П. Между тем, Светкина А.Н. о том, что ведется производство по делу узнала лишь 23 ноября 2020 г. При назначении экспертизы, предоставлении вопросов на разрешение экспертов, проведении экспертного осмотра, и иных процессуальных действий Светкина А.Н. не участвовала.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пяткина Р.П. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Указывает, что при обращении в суд с первоначальными требованиями она в письменном виде предложила Светкину Н.П. произвести выдел 2/5 доли земельного участка согласно межевого плана от 16 марта 2018 г. и заключить мировое соглашение о выделе доли земельного участка. К Светкиной А.Н. она не обращалась, поскольку собственником долей как земельного участка, так и жилого дома, на момент подачи иска она не являлась. Стоимость своей доли в размере 120 000 руб. считает завышенной.
В судебное заседание истец Пяткина Р.П. и ее представитель Колотухина Е.А., ответчик Светкина А.Н. и ее представитель Овчинников Э.И., ответчики Силантьева Л.П., Пронькин В.В., представители третьих лиц администрации Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Светкиной А.Н. - Светкина А.Н., действующая на основании доверенности от 27 ноября 2020 г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доволам.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЖК .
Из вступившим в законную силу решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. и наследственного дела , оформленного к имуществу ФИО1, умершей <дата> следует, что ФИО1 на основании решения Исполкома Сабаевского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района МССР предоставлен в собственность земельный участок 0,25 га, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании решения Совета депутатов Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 27 марта 2007 г., земельному участку, присвоен адрес: <адрес>.
Из наследственного дела N 12/2002, также следует, что наследниками ее имущества по закону и по завещанию являются: сын - Светкин Н.П., дочь - Пяткина Р.П., дочь - Пронькина Н.П., дочь - Пантюшина Е.П,, дочь - Силантьева Л.П,.
Нотариусом Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия Лисаковой О.В. в 2012 году, Пронькиной Н.П., Пяткиной Р.П., Пантюшиной Е.П. и Силантьевой Л.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследники являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:309, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве - по 1/5 доле за каждым).
Согласно свидетельству о смерти серии II-ЖК , Пронькина Н.П., <дата> года рождения, умерла <дата>
Из наследственного дела N 107/2012, оформленного к имуществу Пронькиной Н.П., умершей <дата>, следует, что наследником ее имущества по закону является сын - Пронькин В.В..
На основании вступившего в законную силу решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. установлен факт принятия Светкиным Н.П. наследства, открывшегося после смерти матери - Светкиной В.И., умершей <дата> и за ним признано право собственности на 1/5 доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>:309, расположенного по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 февраля 2018 г., площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:309, местоположение которого установлено: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Сабаево, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства составляет 2750+/-18 кв.м., правообладателями являются Светкин Н.П., Пронькин В.В., Силантьева Л.П., Пяткина Р.П. Доля в праве Пяткиной Р.П. составляет 2/5 (1/5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/5 по договору дарения, заключенному 31 января 2018 г. между Пантюшиной Е.П. (даритель) и Пяткиной Р.П. (одаряемая).
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г., за Пяткиной Р.П., Пантюшиной Е.П., Силантьевой Л.П. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону к имуществу матери Светкиной В.И., по 1/5 доли за каждой, на жилой дом, общей площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.148-156, 157-161 т. 3).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10 сентября 2020 г., 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору дарения перешла от Пантюшиной Е.П. к Силантьевой Л.П. (л.д.187 т.4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания положений указанной нормы следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Для разрешения спора по делу назначены судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "НИИ СЭ" и судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы".
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N 21190 от 4 сентября 2018 г. следует, что фактические границы земельного участка общей площадью 2750 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:309, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует по местоположению, длинам и конфигурации границам, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. Экспертами указано, что выдел в натуре 2/5 долей из данного земельного участка, возможен и он также возможен по варианту, предложенному истцом Пяткиной Р.П. в представленном ею межевом плане от 16 марта 2018 г., изготовленном кадастровым инженером Сыбачиным В.В.
Экспертом разработано два варианта выдела Пяткиной Р.П. земельного участка общей площадью 1100,0 кв.м. (Вариант 1 выдела в Приложении В; Вариант 2 выдела в Приложении Г).
Из выводов заключения эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" N 1591/6, 1592/6-2 от 25 сентября 2019 г. следует, что выделить в натуре 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пяткиной Р.Н. не представляется возможным.
В виду отсутствия возможности раздела жилого дома в натуре, определить долю земельного участка в натуре, находящегося под жилым домом и необходимого для его использования не представляется возможным. Выделить в натуре 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту предложенному истцом в исковом заявлении, выделив ей земельный участок, обозначенный ЗУ1 в межевом плане, изготовленном 16 марта 2018 г. кадастровым инженером Сыбачиным В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:309, расположенный по адресу: <адрес>, возможно (приложение N 1).
На рассмотрение экспертами представлены два варианта выдела в натуре 2/5 долей земельного участка, принадлежащих Пяткиной Р.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2750 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:309, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями, указанными в Методических рекомендациях.
Описание предложенных вариантов содержится в исследовательской части, графическое построение содержится в приложении N 2 и в приложении N 3.
Координаты поворотных точек 1-го варианта выдела в натуре 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:309, принадлежащего Пяткиной Р.П. содержатся в таблице 4.
Координаты поворотных точек 2-го варианта выдела в натуре 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:309, принадлежащего Пяткиной Р.П. содержатся в таблице 5.
Стоимость 1/5 доли жилого дома, принадлежащего Пяткиной Р.П., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 257203 *1/5 =51 440 руб. 60 коп., без учета стоимости земли под застройкой, так как земля подлежит разделу, то есть будет находиться в ее пользовании.
Разрешая заявленные требования Пяткиной Р.П., и руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом выводов заключений экспертиз, суд пришел к выводу, что выдел 1/5 доли жилого дома Пяткиной Р.П. не представляется возможным, в связи с чем, обязал выплатить ответчиков денежную компенсацию стоимости 1/5 доли Пяткиной Р.П., что составило 51 440 руб. 60 коп.
При этом суд указав, что размер рыночной стоимости 1/5 доли спорного жилого дома ответчиками не оспорен, доказательств обратного не представлено, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца Пяткиной Р.П. в равных долях компенсацию за 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17 146 руб. 87 коп. После выплаты ответчиками истцу Пяткиной Р.П. компенсации она утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые являются законными и соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Защита нарушенных прав и законных интересов собственника 1/5 доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Пяткиной Р.П. денежной компенсации за ее долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности истца Пяткиной Р.П. на жилой дом, путем выплаты ей компенсации ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Светкиной А.Н. о том, что сособственника нельзя обязать выплатить компенсацию за долю дома Пяткиной Р.П., судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано только при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, судебной коллегией отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).
Из указанной нормы следует, что выдел земельного участка может быть осуществлен только в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).
Предельные (минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с Решением N 22 от 27 марта 2017 г. "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия" установлены для ведения личного подсобного хозяйства - 0,05 га, для размещения домов индивидуальной жилой застройки - 0,05 га.
Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования Пяткиной Р.П., суд, проанализировав положения действующего законодательства относительно правового статуса объекта общей долевой собственности, порядка его раздела и выдела доли участника долевой собственности, в том числе из земельного участка, пришел к выводу о возможности раздела земельного участка и выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что идеальной доле 2/5 из земельного участка общей площадью 2750 кв.м. соответствует земельный участок площадью 1100,0 кв.м (2750:5х2), а идеальной доле 1/5 из земельного участка общей площадью 2750 кв.м. соответствует земельный участок площадью 550,0 кв.м. (27506:5).
Таким образом, площадь земельного участка соответствующая доле 2/5 из земельного участка общей площадью 2750 кв.м. составляет 1100,0 кв.м., что не менее минимального размера земельных участок, предоставляемых гражданам в собственность (500 кв.м.).
Судебная коллегия отмечает, что выдел в пользу истца принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок в порядке статьи 252 ГК РФ, статьи 11.5 ЗК РФ фактически не прекращает права долевой собственности иных участникам долевой собственности, на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, при том не умаляет объем прав ответчиков, включая величину площади земельного участка, приходящегося на каждую из долей указанных лиц, и не свидетельствует о нарушении их прав.
Определяя порядок раздела земельного участка, суд исходил из заключения экспертизы и принял во внимание вариант раздела земельного участка N 2, предложенный экспертом.
По мнению судебной коллегии, данный вариант раздела не нарушает прав ответчиков по использованию принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на изменяемом земельном участке.
Таким образом, у истца Пяткиной Р.П. возникает право собственности на образуемый земельный участок, и она утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Пяткина Р.В. не обращалась ни к Светкиной А.Н., ни к другим ответчикам, не предлагала провести общее собрание дольщиков, отклоняется, поскольку не основан на нормах гражданского и земельного законодательства. Закон не предусматривает проведения общего собрания дольщиков при выделе доли при разрешении конкретного спора.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы о том, что определение о назначении экспертизы от 23 июля 2019 г. было вынесено в отсутствие Светкиных, равно как сама экспертиза была проведена без Светкиных. Судебное разбирательство по делу происходило не единожды, что не лишало ответчика Светкину А.Н. права на заявления ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы, предоставлении вопросов на разрешение экспертов, проведении экспертного осмотра, и иных процессуальных действий Светкина А.Н. не участвовала, также не служат основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку на момент вынесения определения о назначении комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, на момент проведения экспертного осмотра, Светкина А.Н. процессуальным лицом по настоящему гражданскому делу не являлась.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что истец Пяткина Р.В. не обращалась с предложением ни к Светкину Н.П., ни к Светкиной А.Н. о разделе имущества, поскольку опровергается материалами дела. Так, в письме Пяткина Р.П., направленном в адрес Светкина Н.П. 20 марта 2018 г., обратилась с предложением о выделении в натуре ее 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:309, согласно межевого плана от 16 марта 2018 г. (л.д. 34 т.2), а к ответчику Светкиной А.Н. истец не могла обратиться с подобным предложением, так как процессуальным лицом по делу на момент подачи иска она не являлась.
Доводы жалобы о том, что Светкин Н.П. умер 11 сентября 2019 г. и только лишь определением от 16 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Светкина Н.П. на надлежащего ответчика Светкину А.Н. на существо судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд произвел замену ненадлежащего ответчика Светкина Н.П. на надлежащего ответчика Светкину А.Н. определением от 16 октября 2020 г., но о том, что ведется производство по делу она узнала лишь 23 ноября 2020 г., не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что 16 октября 2020 г. в адрес Светкиной А.Н. была направлена копия определения о принятии заявления об уточнении иска и подготовке дела к судебному разбирательству. Одновременно судом первой инстанции было сообщено о необходимости явиться в суд на собеседование по делу, назначенное на 12 ноября 2020 г. Между тем, Светкина А.Н. в почтовое отделение не явилась, в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен в адрес суда. При назначении дела на 26 ноября 2020 г. Светкина А.Н. была извещена телефонограммой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Светкиной А.Н. о том, что исковые требования Пяткиной Р.В. удовлетворены частично, а судебные расходы взысканы в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм права. Так, из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Указание в апелляционной жалобе на получение решения суда с нарушением срока, а именно 20 января 2021 г., не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку процессуальный срок на обжалование решения ответчиком Светкиной А.Н. не пропущен.
Довод жалобы о том, что Силантьевой Л.П. принадлежит 2/5 доли жилого дома, что не было учтено судом при распределении судебных расходов не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае компенсируется доля выделяющегося собственника.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Светкиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е. Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка