Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по N 2-385/2020 по иску Еськина Александра Ивановича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" о восстановлении трудовых прав,
по апелляционной жалобе Еськина Александра Ивановича на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Еськина Александра Ивановича к ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еськин А.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" о восстановлении трудовых прав, указав, что между ним и ответчиком был заключен на неопределенный срок трудовой договор N 249 от 15 июня 2018 года, в соответствии с п. 1.2 которого он был принят на должность рабочего зеленого хозяйства в производственный отдел. На протяжении трудовой деятельности он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не подвергался мерам дисциплинарного взыскания. Стаж работы в данной организации составляет почти 2 года.
В период работы 03 мая 2019 года, вероятно вследствие тяжелых и сложных условий труда, он перенес инсульт. Для реабилитации после перенесенного заболевания, 30 января 2020 года был госпитализирован для прохождения государственной реабилитации по программе ОМС в санаторий "Хопровские зори", где находился до 15 февраля 2020 года.
На основании данной уважительной причины в период с 30 января 2020 года по 16 февраля 2020 года, он отсутствовал на рабочем месте, о чем 09 февраля 2020 года письменно предупредил ответчика, передав свое заявление через Стихина С. мастеру и в отдел кадров.
По истечении срока госпитализации, 17 февраля 2020 года он явился на работу, предъявив работодателю выписку от 15 февраля 2020 года, и был допущен работодателем к работе.
17, 18, 19, 21 февраля он полностью отработал свои смены у ответчика, по установленному графику работы. 18 февраля 2020 года мастер вернул ему его заявление и сообщил о намерении работодателя его уволить за прогул. В ответ на это заявление им были повторно представлены письменные объяснения о прохождении им реабилитации и отсутствии на рабочем месте по уважительной причине в период с 30 января 2020 года по 16 февраля 2020 года.
19 февраля 2020 года у него был обычный рабочий день по графику, 20 февраля 2020 года он оформил один день без сохранения заработной платы и лично обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду по г. Москве, после чего ответчик вернул ему его объяснительную.
21 февраля 2020 года у него был обычный рабочий день по графику, за 10 минут до окончания рабочего дня ему был предъявлен на подпись приказ о его увольнении за прогул.
Считает, что ответчик не имел законных оснований на его увольнение за прогул. Ответчик на момент увольнения не выдал ему копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ и расчетный лист. Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ и п. 9.4 трудового договора, работодатель выплату зарплаты в день увольнения не произвел.
Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 14, 21, 22, 64, 192, 196, 234, 236, 237, 308, 392, 393, 394 ТК РФ просил признать его незаконно уволенным; принять решение об изменении формулировки основания увольнения на "увольнение по собственному желанию"; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом; обязать ответчика выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 30740 руб. в месяц; взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в сумме 10000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец Еськин А.И., его представитель Фоломеева Н.И., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" Золотухин Д.Ю., действующий на основании доверенности, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Еськин А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает свое увольнение за прогул незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с необходимостью нахождения в санатории с 30 января 2020 г. по 15 февраля 2020 г. Суд ошибочно полагал имеющим значением обстоятельство, получил он или нет согласие руководителя на пропуск своей смены. Согласно сложившейся в организации практике он передал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы своему сослуживцу. Считает, что в случае невозможности соблюсти порядок оформления отпуска за свой счет работник может прибегнуть к любым доступным ему способам уведомления работодателя о своем возможном отсутствии на рабочем месте. В суде не были допрошены бригадир, мастер ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", не запрошены журналы регистрации приказов, журнал регистрации заявлений, о чем было заявлено ходатайство. Суд не учел, что ответчиком не приведены доказательства того, что при принятии решения об увольнении были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее его поведение и отношение к труду, а также обстоятельство того, что работодатель знал, где находится сотрудник, мог связаться с ним, выяснить причину прогула и когда он вернется к работе. Не исследовалась возможность применения ответчиком иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно нарушена процедура получения от истца объяснительной, не предоставлено двух дней для ее подачи, в приказе не указано, за что он был уволен, тогда как должно быть указано существо нарушения. Считает ссылку в приказе на акты несостоятельной. Также не согласен с выводом суда о том, что несвоевременно проведенный расчет с ним не может служить основанием для признания увольнения незаконным, учитывая, что расчет был проведен 25 февраля 2020 г., в первый рабочий день, следующий за днем увольнения. Считает, что первый рабочий день за исключением выходных был 24 февраля 2020 г., а не 25 февраля 2020 г. Полагает, что в результате совершенного им проступка какие-либо негативные последствия для работодателя не наступили. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В возвращениях на апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Еськин А.И. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса ТК РФ.
Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N 249 от 15 июня 2018 года, заключенному между работодателем ГБУ "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") в лице директора ФИО1 и Еськиным А.И., последний принят рабочим зеленого хозяйства в производственный отдел N 2 ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" с 16 июня 2018 года на неопределенный срок.
Впоследствии к трудовому договору сторонами подписывались дополнительные соглашения N 742/118 от 29 декабря 2018 года, N 659/33 от 01 октября 2019 года, N 829/41 от 17 декабря 2019 года, касающиеся графика работы истца, изменения наименования структурного подразделения, а также оплаты труда истца.
Согласно разделу 5 указанного трудового договора Еськину А.И. установлен график работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом равным одному году при норме 40-часовой рабочей недели.
Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с утверждены графиком отпусков (п. 5.4 договора).
По семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам, на основании письменного заявления, работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению сторон (п. 5.5 договора).
В силу п. 5.2 дополнительного соглашения N 554/5-227 от 3 октября 2018 года, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с утвержденным графиком работы пятнадцать дней рабочих через пятнадцать дней выходных по бригаде N 2.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу по ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" N 1576 от 15 июня 2018 года, Еськин А.И. с 16 июня 2018 года принят на работу рабочим зеленого хозяйства в производственный отдел, с присвоением табельного номера 0000003013, в отделе кадров заведена личная карточка работника Еськина А.И.
Как следует из графика отпусков на 2020 год по ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", отпуск Еськина А.И. был запланирован с 16 июля 2020 года на 28 календарных дней, на основании его личного заявления от 13 декабря 2019 года.
Приказом ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" N 3509/1 от 17 октября 2019 года утвержден и введен в действие график работ с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Согласно указанному документу рабочий график бригады N 2, в которой работал Еськин А.И., утвержден в соотношении 15/15 рабочих и выходных дней, из которых рабочие дни длятся в период с 09 числа по 23 число каждого месяца, соответственно, период с 24 числа по 08 число включительно каждого месяца является выходными днями.
Из табеля N 2 учета использования рабочего времени за период с 01 по 21 февраля 2020 года усматривается, что Еськин А.И. с 09 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года включительно отсутствовал на рабочем месте, на что указывает обозначение "пр" в указанные даты. Факт невыхода на работу в указанный период истцом не оспаривался.
9 февраля 2020 года в 18.00 час. бригадиром лесного хозяйства ФИО2, в присутствии рабочих зеленого хозяйства ФИО3, ФИО4, был составлен акт об отсутствии Еськина А.И. на рабочем месте в течение рабочего дня с 7.00 до 18.00 (10 часов) без уважительных причин.
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 февраля 2020 года мастером ФИО5, в присутствии бригадира лесного хозяйства ФИО2, рабочего зеленого хозяйства ФИО3 составлялись акты об отсутствии Еськина А.И. на рабочем месте в течение рабочего дня с 7.00 до 18.00 (10 часов) без уважительных причин.
Приказом ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" N 439 от 21 февраля 2020 года Еськин А.И. уволен из производственного отдела N 2 ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" с 21 февраля 2020 года по п.п.а п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заявляя настоящий иск, истец Еськин А.А. полагал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку он отсутствовал на рабочем месте с 9 по 16 февраля 2020 года по уважительной причине в связи с прохождением лечении в санатории, работодатель был извещен о его отсутствии, истец полагал, что работодатель должен был предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на период нахождения в санатории. Считает, что при увольнении были нарушены его права.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Еськина А.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что нарушение трудовой дисциплины Еськиным А.И. в действительности имело место и носило грубый характер, при этом нарушений трудовых прав истца, влекущих признание его увольнения незаконным, не установлено.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований к законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Частью 2 ст.128 Трудового кодекса РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.
Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 09 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года Еськин А.И. отсутствовал на рабочем месте.
Согласно ответу ООО санаторий "Хопровские зори" N 434 от 03 июня 2020 года Еськин А.И. с 30 января 2020 года по 15 февраля 2020 года по направлению N 580033_000000140158 от 29 января 2020 года, выданному ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница", находился на лечении в отделении реабилитации, лист нетрудоспособности санаторием ему не выдавался.
17 февраля 2020 года истец приступил к работе, что следует из пояснений истца и подтверждается табелем N 2 учета использования рабочего времени производственного отдела N 2 ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО". Лист нетрудоспособности им представлен не был.
При явке истца на рабочее место работодателем было предложено ему ознакомиться с составленными актами об отсутствии на рабочем месте. Как следует из пояснений истца, с актами об отсутствии на рабочем месте он ознакомился, но поскольку не был согласен с причиной отсутствия на рабочем месте, от подписи в актах отказался. При этом работодателем были составлены акты от 17 февраля 2020 года об отказе Еськина А.И. от подписи в актах об отсутствии на рабочем месте. В данных актах истец поставил свою подпись. Указанное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал.
Из материалов дела также усматривается, что 17 февраля 2020 года мастером ФИО5 в присутствии бригадира лесного хозяйства ФИО2, рабочего зеленого хозяйства ФИО3 составлен акт о длительном отсутствии на рабочем месте Еськина А.И. в период с 09 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года. От подписи в указанном акте Еськин А.И. отказался, о чем свидетельствует акт об отказе работника в подписи ознакомления акта о длительном отсутствии на рабочем месте от 17 февраля 2020 года.
17 февраля 2020 года от истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
Согласно объяснительной Еськина А.И. от 18 февраля 2020 года на имя директора ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", он написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 09 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года по семейным обстоятельствам и передал его с товарищем по работе. Сам передать заявление не смог, поскольку 28 января 2020 года ему позвонили из здравницы "Хопровские зори" и сообщили, что ему необходимо пройти реабилитацию. Ему пришлось быстро сдать анализы и он не успевал приехать сам. Заявление (о предоставлении отпуска) писал левой рукой, поскольку ранее правую повредил. Заявление подписали мастер и о.о. начальника участка производственного отдела N 2, однако сотрудники отдела кадров данное заявление вернули, данный период сочли за прогул. Ему была необходима реабилитация в условиях санатория. Указывал, что рабочие дни он не прогуливал.
Из представленного заявления от имени рабочего зеленого хозяйства производственного отдела N 2 Еськина А.И. на имя директора ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" от 09 февраля 2020 года, следует, что заявитель просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 09 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года. Имеется подпись и расшифровка "Еськин". Данное заявление имеет отметки о несогласии непосредственных руководителей истца - инженера производственного отдела N 2 ФИО6, мастера ФИО5.
Согласно объяснительной мастера ФИО5 на имя директора ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" от 19 февраля 2020 года, 09 февраля 2020 года к нему подошел рабочий зеленого хозяйства ФИО8 и передал заявление Еськина А.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Сам Еськин А.И. о невыходе на работу его не предупреждал, документы о том, что он проходил реабилитацию, представлены не были. Данное заявление он не согласовал, 10 февраля 2020 года документы переданы на рассмотрение инженеру Беляеву В.С.
Из объяснения инженера производственного отдела N 2 ФИО6 от 18 февраля 2020 года на имя директора ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" следует, что 10 февраля 2020 года к нему от мастера ФИО5 поступило заявление рабочего зеленого хозяйства Еськина А.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 09 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года. Он в предоставлении отпуска отказал. Таким образом, Еськин А.И. с 09 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года без объяснения причин, предоставления каких-либо документов и без согласования отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены комиссионные акты.
Согласно объяснительной рабочего зеленого хозяйства производственного отдела N 2 ФИО8 от 19 февраля 2020 года на имя директора ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", 08 февраля 2020 года Еськин А.И. позвонил ему по телефону и попросил написать за него заявление о предоставлении отпуска за свой счет на период с 09 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года. Утром 09 февраля 2020 года он написал соответствующее заявление и отдал его мастеру ФИО5, сказав при этом, что Еськин А.И. находится в здравнице (больнице).
19 февраля 2020 года начальником производственного отдела N 2 ФИО7 директору ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" направлена служебная записка, в которой указано, что Еськин А.И. в период с 09 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года не выходил на работу без уважительной причины, не поставив в известность руководство производственного отдела N 2. 10 февраля 2020 года было передано заявление на отпуск без сохранения заработной платы Еськина А.И. через рабочего зеленого хозяйства производственного отдела N 2 ФИО8. Документов, подтверждающих свое нахождение на реабилитации, Еськин А.И. не представил. Указанное заявление не было согласовано мастером производственного отдела N 2 ФИО5 и инженером производственного отдела N 2 ФИО6. Сотрудник Еськин А.И. на период отсутствия предоставил объяснительную, которую считает неубедительной. Просил за отсутствие на рабочем месте на сотрудника Еськина А.И. наложить дисциплинарное взыскание.
Данная служебная записка начальника производственного отдела N 2 ФИО7 имеет резолюцию и.о. начальника юридического отдела "Имеются основания для увольнения в соответствии с ТК РФ", директора ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" ФИО1 "Уволить в соответствии с ТК РФ".
Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО8, суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований полагать, что истец подавал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и что его отсутствие на рабочем месте было согласовано работодателем.
Доводы Еськина А.И. о том, что он должным образом уведомил работодателя о своем отсутствии посредством написания заявления от его имени ФИО8 и сообщения по телефону секретарю о своем невыходе на работу, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в силу ст. 128 Трудового кодекса РФ вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы должен быть урегулирован непосредственно между работником и работодателем, причем в срок до фактического невыхода работника на работу в связи с предоставлением ему отпуска, что истцом сделано не было.
Будучи извещенным о прохождении санаторно-курортного лечения, которое является правом гражданина и не освобождает работника от исполнению своих трудовых обязанностей, имея намерение его пройти и достаточное количество времени для подачи работодателю заявления о предоставлении отпуска в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ, истцом не были предприняты действия, направленные на уведомление работодателя о необходимости оформления отпуска без сохранения заработной платы и получения согласия работодателя на такой отпуск.
Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается представленными доказательствами, что истец Еськин А.И. отсутствовал на рабочем месте в период с 9 по 16 февраля 2020 года (8 рабочих дней), не известив надлежащим образом работодателя о своем отсутствии, не получив его согласия на предоставление отпуска без содержания, при этом доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, что, как верно указал суд первой инстанции, является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п.п.а п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с тяжестью проступка и заслуживающих внимание обстоятельств, которые были учтены в полном объеме.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, в том числе в части ненаправления актов об отсутствии на рабочем месте в день их составления, ненадлежащем получении объяснений, неполучении заработной платы в день увольнения, невыдаче приказа об увольнения в день увольнения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основания для признания увольнения незаконным, вывод суда в указанной части подробно мотивирован, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в приказе об увольнении указания на существо проступка не свидетельствует о незаконности данного приказа и увольнения истца, поскольку основания увольнения в приказе отражены со ссылкой на правовые нормы и документы, подтверждающие наличие проступка.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в виду того, что судом не были допрошены бригадир, мастер ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", не запрошены журналы регистрации приказов, журнал регистрации заявлений, является несостоятельным и отмену решения суда не влечет, поскольку в соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, нарушений прав истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еськина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
