Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Сускова С.Г.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сускова Сергея Геннадьевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Сускова Сергея Геннадьевича к Сускову Глебу Сергеевичу, Местной администрации г.о.Нальчик, Кагазежевой Залине Муазиновне о признании незаконной приватизации квартиры, о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, об аннулировании записи о регистрации права, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры,
установила:
Сусков С.Г. обратился в суд с иском к Сускову Г.С., Местной администрации г.о.Нальчик и Кагазежевой З.М., в котором просил признать частично недействительными: постановление главы Администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на <адрес> за Сусковой Г.Т., регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации Нальчикского ТПО ЖКХ Сусковой Г.Т. о регистрации за ней права личной собственности на <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры; признать недействительными: договор дарения <адрес>, заключенного между ФИО17 и Сусковым Г.С., договор купли-продажи <адрес>, заключенного между Сусковым Г.С. и Кагазежевой З.М., аннулировав запись о регистрации права Кагазежевой З.М. на указанную квартиру за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что указанная квартира была предоставлена его матери Сусковой Г.Т. на состав семьи 4 человека: Сускова Г.Т., её супруг Сусков Г.К., сын - Сусков С. Г.(истец) и дочь Сускова Л.Г. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента предоставления указанной квартиры, семья в полном составе вселилась и стала проживать в ней.
Его родители умерли, сначала отец - ФИО18., затем ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО9 После её смерти ответчик Сусков Г.С., который является ему (истцу) сыном, потребовал его выселения из квартиры, утверждая, что квартира принадлежит ему.
Не поверив высказываниям ответчика Сускова Г.С.: он обратился с запросом в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР для получения информации о собственнике квартиры. Им была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указано, что собственником данной квартиры является ответчик, дата регистрации его права на квартиру 23 июня 2015 года. Однако из выписки не усматривалось на основании какого правоустанавливающего документа возникло эго право.
Для получения информации о приватизации спорной квартиры, был сделан запрос в адрес главы Местной администрации г.о.Нальчик о предоставлении копий документов по приватизации квартиры и копии постановления главы администрации г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N. Дополнительно был сделан также запрос в Кабардино-Балкарский центр инвентаризации и технического учёта о предоставлении копии регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной копии регистрационного удостоверения, указанная квартира была зарегистрирована по праву личной собственности за Сусковой Г.Т. на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.
Считает, что приватизацией квартиры только в собственность одного из лиц, проживающих в ней и имеющих право на участие в её приватизации, то есть в собственность его матери - Сусковой Г.Т., были грубо нарушены его права на участие в приватизации квартиры и приобретении доли в праве на эту квартиру в порядке приватизации.
В указанной квартире он проживает с момента её предоставления и до настоящего времени. Она является для него единственным местом жительства. На момент приватизации квартиры он проживал в ней и, соответственно, имел право приобрести её в собственность. Факт его проживания в спорной квартире подтверждается заявлением его матери - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в личную собственность квартиры и выпиской из лицевого счёта основного квартиросъёмщика за декабрь 1992 года, согласно которой он является членом ее семьи.
Согласия на приватизацию квартиры в собственность матери он не давал и не знал, что она приватизировала квартиру только на своё имя.
В период рассмотрения заявления о приватизации квартиры - с июня по октябрь 1993года он жил и работал в Москве, поэтому документы по приватизации квартиры его мать получала сама и о том, что она оформила её только на своё имя, она ему ничего не сказала. Он был уверен, что квартира оформлена на них двоих в совместную собственность, так как от права на приватизацию квартиры в свою собственность он не отказывался.
Незаконная сделка по передаче квартиры в собственность одного из проживающих в квартире лиц - в собственность ФИО9 не могла повлечь юридических последствий для ФИО9, следовательно, последующие действия ФИО9 по распоряжению квартирой являются незаконными, так как право собственности в результате совершения незаконной сделки у неё не могло возникнуть. Таким образом, заключенные договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными.
В судебном заседании истец Сусков С.Г. и его представитель Шаберкина С.Е. полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец Сусков С.Г. пояснил, что все время он проживал и проживает в спорной квартире, о ее приватизации он узнал в 1993 году, но ему не было известно, что мать приватизировала квартиру только на себя. Об этом он узнал после ее смерти от своего сына. Представитель истца настаивала, что ее доверителем срок для обращения в суд не пропущен, так как он подлежит исчислению только после дня смерти ФИО9, при этом, обращала внимание суда, что в ходе приватизации квартиры, была нарушена ее процедура действиями ответчика - Местной администрации <адрес>.
Представитель ответчика Кагазежевой З.М. - Закаунов З.М. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за пропуском срока.
Ответчик - Местная администрация г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик Сусков Г.С., будучи надлежаще извещен, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Сусков С.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования по следующим основаниям.
Так, автор жалобы считает, что суд необоснованно признает сделку по передаче квартиры в собственность его матери ФИО9 в порядке приватизации ничтожной и применяет нормы материального права, которые к данным правоотношениям не могут быть применены.
Приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений, совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На момент возникновения спорного правоотношения действовал гражданский кодекс РСФСР в статье 48 которого указано, что недействительна сделка, несоответствующая требованиям закона.
Кроме того к иску о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством, то есть, по мнению апеллянта, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применение годичного срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, к правоотношениям о приватизации жилых помещений, свидетельствует об отнесении указанных сделок не к ничтожным, а к оспоримым сделкам.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Также в подтверждение своих доводов и обстоятельств, изложенных в иске, в качестве доказательства апеллянт просил суд опросить двоих свидетелей, которые могли дать пояснения по вопросу, когда ему стало известно о нарушении его прав. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, по мнению автора жалобы, надуманные обстоятельства, что эти лица являются близкими друзьями истца, что они заинтересованы в положительном исходе дела. Между тем, суд не зная, что эти свидетели могли бы пояснить, кем они доводятся истцу, излагает свои безосновательные умозаключения, нарушая тем самым его права на защиту своих интересов в суде.
Автор жалобы утверждает, что если бы ему было известно о допущенных администрацией города нарушениях при приватизации квартиры и о наличии договора дарения квартиры, то он оспаривал бы нарушение своих прав при жизни матери. Но его поставил в известность перед указанными фактами после ее смерти его сын - ответчик Сусков Г.С., который потребовал освобождения квартиры.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что <адрес>, была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с составом семьи 4 человека: она, ее супруг и двое детей - Сускова Г.Г. и Сусков С.Г. (истец).
В последующем, на основании Постановления Местной администрации г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N, право личной собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО9, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Сусковым Г.С., последний стал ее собственником.
Далее, собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала Кагазежева З.М., ее право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска за пропуском истцом срока исковой давности, суд, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", исходил из того, что истцом заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает его верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также на нормах материального права, правильно примененных судом.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.
В частности, вопреки утверждениям апеллянта, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно это основание приведено истцом в качестве недействительности сделки по приватизации спорной квартиры, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлялось.
При этом, утверждения апеллянта об оспоримости сделки, которую оно просит признать недействительной, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу прямого указания закона, указанная сделка является ничтожной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сускова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи: З.Т. Тхагалегов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
