Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-490/2020
7 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Худиной МИ, Радикевич МА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Клюкина Николая Владимировича к Бойко Вере Николаевне о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Бойко Веры Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.11.2019.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи Б.), объяснения представителя ответчика Розановой ВВ, действующей на основании доверенности от 09.10.2019, сроком полномочий три года, настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Белова ИВ, действующего на основании доверенности от 25.09.2019, выданной сроком на пять лет, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Клюкин НВ обратился в суд с иском к Бойко ВН о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 55 500 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 26.07.2019 в результате аварийной ситуации в квартире N /__/ того же дома, принадлежащей ответчику, произошёл залив квартиры истца. Согласно заключению N 3080, подготовленному ООО "Авангард", размер ущерба составляет 55 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Клюкина НВ Белов ИВ требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бойко ВН Розанова ВВ иск не признала, оспаривала вину ответчика в причинении истцу ущерба, пояснила, что причиной затопления послужил разрыв шарового крана, который согласно проведенной ответчиком экспертизе не соответствует требованиям ГОСТа в связи со значительным утончением стенок. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом использовала жилое помещение, стороной истца не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Клюкина НВ, ответчика Бойко ВН.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 15, 210, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", иск удовлетворил, взыскав с Бойко ВН в пользу Клюкина НВ в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 55 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бойко ВН Розанова ВВ просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением N 3080, является завышенной, ссылаясь на отсутствие в заключении обоснования принятого в расчет типа и объёма материалов, необходимых для восстановления возникших в результате затопления повреждений. Указывает, что акт экспертного исследования N 01263/06-6, выданный ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, установивший причину разрушения резьбовой части шарового крана, подтверждает отсутствие вины Бойко ВН в произошедшем, а вывод суда об обратном считает не соответствующим действительности. Отмечает, что ответчик надлежащим образом содержала принадлежащее ей жилое помещение, своевременно проводила ремонт, замену и осмотр сантехнического оборудования с привлечением специалистов, обслуживающих дом, что подтверждено представленной в дело справкой из управляющей компании.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Клюкину НВ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/. Ответчику Бойко ВН принадлежит на праве собственности квартира N /__/, расположенная этажом выше в доме по тому же адресу.
26.07.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из выше расположенной квартиры ответчика.
Из акта обследования от 29.07.2019, составленного мастером ООО "Управляющая компания "Жилсервис Каштак", следует, что 26.07.2019 в жилом помещении по адресу: /__/ произошло подтопление из квартиры N /__/. Подтопление произошло из-за течи тройника ХВС в санузле в квартире N /__/.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом обслуживала принадлежащее ей имущество, причиной возникновения аварийной ситуации явился производственный дефект шарового крана, что исключает вину Бойко ВН в затоплении, судебной коллегией отклоняются.
Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, когда ответчик является собственником соответствующего оборудования и несет обязанность по обеспечению его исправного состояния и функционирования, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судебная коллегия считает, что залив принадлежащего Клюкину НВ жилого помещения N /__/ по адресу: /__/ произошел вследствие необеспечения ответчиком надлежащего содержания сантехнического оборудования, за состоянием которого Бойко ВН обязана следить как собственник жилого помещения N /__/, расположенного над квартирой истца, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Представленный ответчиком акт экспертного исследования N 01263/06-6 от 25.09.2019, согласно которому шаровой кран, ранее установленный по адресу: /__/, по размерным характеристикам (минимальная толщина стенок) не соответствует требованиям ГОСТ 32585-2013 (толщина стенки менее допустимой до 18%), что является скрытым производственным дефектом, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, поскольку указанное доказательство достоверно не подтверждает, что залив квартиры произошел в результате разрушения именно того шарового крана, который представлен на исследование. При этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не смогла пояснить, где покупался указанный кран, когда, каких-либо чеков или иных документов, позволяющих идентифицировать данное сантехническое оборудование, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Наличие производственного дефекта указанного крана, на который ссылается ответчик как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствие ее вины, не освобождает Бойко ВН от ответственности за причинение ущерба и не лишает ее права на обращение с соответствующими требованиями к продавцу или производителю бракованного оборудования.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции принял за основу представленное истцом заключение N 3080 от 06.09.2019, подготовленное ООО "Авангард", согласно которому стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: /__/, составляет 55 500 руб.
Ссылка апеллянта на то, что экспертом при составлении заключения указан больший объем материалов, необходимых для восстановления повреждений, нежели он действительно необходим, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. Проанализировав содержание представленного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, оценка проведена по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, специалистом зафиксированы повреждения, явившиеся следствием затопления, произошедшего 26.07.2019. Кроме того, указанные специалистом повреждения совпадают с повреждениями, установленными в ходе обследования комиссии ООО "Компания "Жилсервис Каштак", что подтверждается актом обследования квартиры истца от 29.07.2019.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не заявлял.
В указанной связи ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, размер ущерба определен верно, учитывая также дислокацию повреждений и их объемы.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойко Веры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
