Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года №33-490/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-490/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Пилишниковой Ксении Сергеевны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
20 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
9 сентября 2019 года по иску Запеченко Ю.В. к Пилишниковой К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пилишниковой Е.В., Березина А.А., о выселении прекращено производство по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины - 300 руб., услуг представителя в размере 6 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик добровольно удовлетворила исковые требования, имеются документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Буханченко Т.Н. настаивала на удовлетворении заявления, приведя доводы, указанные в нём.
Представитель ответчика Левченко И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие сложности при составлении искового заявления и добровольное исполнение ответчиком заявленных требований.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
20 декабря 2019 года заявление частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.
С определением не согласна ответчик.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить. Указывает, исковое заявление поступило в суд 23 июля 2019 года, она выселилась из квартиры 26 июля 2019 года до получения информации о поданном иске. С требованием об освобождении квартиры в досудебном порядке к ней истец не обращалась, кроме того, она вообще не знала о том, что квартира была продана. Истец приобрела квартиру без осмотра, с проживающими в ней людьми. Настаивает на завышенном и неразумном размере судебных расходов.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца - Буханченко Т.Н. выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Запеченко Ю.В. для представления своих интересов по иску к Пилишниковой К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пилишниковой Е.В., Березина А.А., о выселении обратилась за юридической помощью к Буханченко Т.Н.
Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, которые были выполнены ответчиком добровольно, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения судебных расходов за участие в деле представителя истца.
В удовлетворении требований о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска судом отказано в связи с тем, что Запеченко Ю.В. не лишена возможности при прекращении производства по делу произвести возврат уплаченной государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Этот вывод суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
В частной жалобе ответчик выражает несогласие с размером судебных расходов за участие в деле представителя истца, находя его завышенным.
Судом установлено, что стоимость услуг представителя истца Буханченко Т.Н. за подготовку иска с ходатайством о принятии обеспечительных мер составила 3 000 руб., за подготовку заявления об отказе от иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству составила 3 000 руб.
Судом первой инстанции судебные расходы с учётом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объёма выполненной представителем работы определены в заявленном истцом размере 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов, полагая, что он не соответствует принципу разумности.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из объёма услуг, оказанных представителем истца Буханченко Т.Н., которая подготовила исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер и заявление об отказе от иска, при этом участие в судебном заседании при разрешении вопроса о принятии отказа от иска не принимала, иных судебных заседаний по настоящему делу проведено не было, и полагает, что сумма возмещения расходов истца на оплату услуг представителя завышена и не позволяет восстановить баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до
3 000 руб.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение следует изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, до 3 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
20 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Пилишниковой Ксенией Сергеевной в пользу Запеченко Юлии Вячеславовны, до 3 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пилишниковой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка