Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года №33-490/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трифонова С.А. - Лоскутова В.С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трифонова С.А. к Сидораку Д.В. о прекращении действия договора залога автотранспортного средства отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Трифонов С.А. обратился с иском к Сидораку Д.В. о прекращении договора залога.
В обоснование иска указал, что 22 января 2016 года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 180 000 руб. сроком возврата до 22 февраля 2016 года. В соответствии с пунктом 3 договора займа Трифонов С.А. принял на себя обязательство 22 февраля 2016 года возвратить Сидораку Д.В. 180 000 руб. А в случае просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств на основании пункта 8 договора займа выплатить проценты в размере 20% в месяц на сумму долга.
В обеспечение возврата займа 22 января 2016 года стороны заключили договор залога принадлежащего на праве собственности Трифонову С.А. автомобиля марки МАЗ 3544008-060-021, 2006 года выпуска.
Поскольку 20 января 2019 года истцом исполнено обязательство по возврату основного долга, полагал, что договор залога прекращен и у ответчика возникла обязанность по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге и передаче паспорта транспортного средства истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трифонова С.А. - Лоскутов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Сидорак Д.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммами и путем размещения информации на сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права залогом обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме, то есть залог должен обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2016 года между Трифоновым С.А. и Сидораком Д.В. был заключен договор займа на сумму 180 000 руб. сроком возврата 22 февраля 2016 года без выплаты процентов по договору займа. В случае просрочки возврата займа Трифонов С.А. принял обязательство выплатить Сидораку Д.В. неустойку в размере 20% в месяц на сумму долга (л.д.7).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа его стороны заключили договор залога автотранспортного средства марки МАЗ 3544008-060-021, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Трифонову С.А. (л.д.8).
В пункте 1.1 договора залога стороны предусмотрели, что залог обеспечивает договор займа, заключенный между Сидораком Д.В. и Трифоновым С.А. на сумму 180 000 руб. сроком по 22 февраля 2016 года с погашением суммы займа единовременно без процентов и под 20% в месяц в случае просрочки платежа.
Указанные договоры удостоверены нотариусом нотариального округа город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Забориной М.Д. и зарегистрированы в реестре за N N1-134, 1-135.
Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года с Трифонова С.А. в пользу Сидорака Д.В. взысканы проценты за просрочку возврата займа по договору N 89АА0572155 от 22 января 2016 года в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.
При этом указанным решением Муравленковского городского суда установлено, что на момент рассмотрения спора судом основной долг по договору займа Трифоновым С.А. возвращен, требования о взыскании процентов исполнены частично.
На основании выданного Муравленковским городским судом взыскателю Сидораку Д.В. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Муравленко было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Трифонова С.А. 25800 руб., в том числе процентов за просрочку возврата займа в размере 20 000 руб., государственной пошлины 800 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Муравленко вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 44831/19/89011-ИП, исполнительный лист N ФС030894258 от 03 октября 2019 года, выданный Муравленковским городским судом по делу N 2-270/2019 возвращен взыскателю Сидораку Д.В. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
Между тем, истцом Трифоновым С.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед Сидораком Д.В. по договору займа.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о прекращении договора залога не имеется.
Ссылка на пункт 5 договора залога автотранспортного средства, которым предусмотрено прекращение обеспеченного залогом основного обязательств по договору займа не может быть принята во внимание.
В силу смысла и содержания статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.1 договора залога залог обеспечивает исполнение как основного долга, так и суммы процентов за просрочку возврата займа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка